Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61564/21 по делу N А40-259479/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-259479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-259479/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "МАКО" о взыскании 2453964 руб. 07 коп. долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 122616 руб. 03 коп. за период с 06.07.2019 по 30.06.2020 по договору от 26.12.2008 N М-01-515123

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смагин Р.Н. по доверенности от 27.01.2021 г.; диплом N КЛ 09181 от 07.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МАКО" (далее - ответчик) с учетом объединенных требований, о взыскании долга в размере 2.453.964 руб. 07 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г., пени в размере 122.616 руб. 03 коп. за период с 06.07.2019 г. по 30.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. суд объединил дела N А40-259479/20 и N А40-39199/21 в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А40-259479/20. Исковые требования указаны с учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.12.2008 N М-01-515123.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды от 26.12.2008 N М-01-515123, по условиям которого истцом ответчику на срок до 31.12.2008 был предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2013 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2014.

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г. составила 2.453.964 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 N 33-6-317703/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал наличие задолженности и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, договор аренды земельного участка предоставлялся ответчику для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения.

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.06.2014. Согласно указанному документу (N RU77158000-005764) в эксплуатацию введено дошкольное образовательное учреждение на 120 мест со встроенным плавательным бассейном.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 159.348.384 руб. Разрешенное использование участка - эксплуатация детских яслей-сада. Таким образом, размер ежегодной арендной платы с 01.01.2019 по установленной договором ставке составляет 478.045 руб. 15 коп., что соответствует 119.511 руб. 29 коп. в квартал.

Платежными поручениями N 134 от 25.12.18, N 36 от 27.03.19, N 81 от 02.07.2019, N 113 от 02.10.2019, N 7 от 14.01.20, N 30 от 10.03.20, которые учтены в расчете истца, подтверждается, что арендатором внесены арендные платежи за спорный период (с 1-го квартала 2019 по 2-й квартал 2020) в соответствии с установленной договором ставкой.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения и для строительства объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии установлена в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 2,3, пп.1 п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование является первым уровнем общего образования в РФ.

Доказательств, что возведенное ответчиком здание не соответствует требованиям, установленным для зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений, истцом не представлено.

Как следует из расчета истца, а также из уведомления от 16.04.2019, истец исчислял размер арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что актом проверки Госинспекции N 9016779 установлено, что здание закрыто и не используется по назначению.

Представленным в материалы дела рапортом от 18.02.2020 N 9010551 Госинспекции установлено, что здание закрыто, не используется, нарушений не выявлено.

Фактическое отсутствие деятельности не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором размещено здание.

Доказательств, подтверждающих, что здание фактически используется для иных, не предусмотренных видом разрешенного использования участка видов деятельности, истцом не представлено.

Поскольку истец не указал и не доказал правовые основания увеличения ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-259479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко