Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14809/24 по делу N А40-154311/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16622/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-154311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрофанова Андрея Владимировича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-154311/23,

по иску ИП Митрофанова Андрея Владимировича (ИНН, ОГРН )

к ООО "СП-ПРОПЕЛЛЕР СЕРВИС" (ИНН: 5015014774, ОГРН: 1175024027750)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Солодов Е.В. по доверенности от 15.02.2024, от ответчика: Тюрина Ж.Б. по доверенности от 01.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Пропеллер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб., неустойки в размере 58 930 руб., убытков в размере 599 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "СП-Пропеллер Сервис" в пользу ИП Митрофанова Андрея Владимировича неустойку в размере 58 930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Андрей Владимирович является собственником воздушного судна Cessnal82RG серийный номер R18200459, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 16 мая 2018 года (запись регистрации N 02/01/2018-689) и воздушного судна Cessnal82T серийный номер 18281296, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 23 ноября 2021 года (запись регистрации N 02/01/2021-1740).

14 декабря 2021 года между ООО "СП-Пропеллер Сервис" (далее по тексту - Исполнитель) и владельцем воздушных судов (ВС) Cessna Aircraft Co. Cessnal82T и Cessna Aircraft Co. Cessnal82RG, регистрационный номер RA-67566 и RA-67715, гражданского назначения, Митрофановым Андреем Владимировичем (далее по тексту - Заказчик), был заключен договор N 14-12-21МАВ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 1 010 000 (один миллион десять тысяч рублей) с учетом НДС 20%. 25 февраля 2022 года в адрес Митрофанова Андрея Владимировича был выставлен Счете N 8 на общую сумму 1 178 600 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, из которых 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, составили работы по капитальному ремонту воздушных винтов, указанных в Договоре, а 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, составили дополнительные работы по замене подшипников лопастей для воздушного винта McCauley B2D34C214.

28 февраля 2022 года по Счету N 8 от 25 февраля 2022 года в адрес ООО "СППропеллер Сервис" были перечислены денежные средства в сумме 1 178 600 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 6 от 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.4 Договора срок проведения ремонта воздушных винтов был согласован сторонами и составил 57 (пятьдесят семь) дней с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и оплаты счета. Соответственно, срок окончания исполнения обязательств ООО "СП-Пропеллер Сервис" истек 26 апреля 2022 года.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, фактические обязательства по оказанию услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG ООО "СП-Пропеллер Сервис" и дополнительным работам не выполнены.

Также отмечает, что из рабочей переписки следует, что причиной неисполнения договорных обязательств Исполнителем является введение санкционных ограничений странами Евросоюза, включая Германию, в которую были направлены воздушные винты для выполнения ремонтных работ на основании COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine.

Однако срок исполнения обязательств, определенный п. 1.4 Договора, предполагал осуществление ООО "СП-Пропеллер Сервис" ремонта воздушных винтов до наступления неблагоприятных условий, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций по причине введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Таким образом, доводы ООО "СП-Пропеллер Сервис", изложенные в рабочей переписке о запрете со стороны Германии "предоставлять какие-либо технические услуги любому российскому лицу, компании или связанной компании" со ссылкой на COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine являются юридически несостоятельными.

Соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа от условий действующего Договора не усматривается.

Кроме того, ответчик, отказываясь от возврата истцу принадлежащего его имущества в виде воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG, причинил истцу, как собственнику имущества, ущерб.

29 августа 2022 года Митрофановым Андреем Владимировичем было получено коммерческое предложение от ООО "Джет Трансфер" (ОГРН 1047796535863) - компании, основным видом деятельности которого является "Деятельность агентов по оптовой торговле судами, летательными аппаратами и прочими транспортными средствами".

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 178 600 руб. - составляющих денежные средства, перечисленных за организацию и выполнение ремонта воздушных винтов.

Истец также указывает на понесенные убытки в размере 599 200 руб. 00 коп. составляющих затраты на хранение воздушных судов и неустойки в размере 58 930 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств.

Истец передал Ответчику воздушные винты McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG.

Согласно п. 3.2. Договора- обязательства Заказчика по передаче считается выполненным с даты оформления указанного акта приема-передачи.

Пунктом 1.4. Договора на оказание услуг установлено: Срок проведения ремонта воздушных винтов составляет не более 57 календарных дней, с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Как указывает ответчик, на территории Российской Федерации отсутствуют юридические лица имеющие право (лицензии) на осуществление капитального ремонта вышеуказанных воздушных винтов, что не оспорено истцом.

В целях исполнения условий Договора на оказание услуг, Ответчик заключил Контракт на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022 года с фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия), далее- "Контракт".

Согласно п. 1.1. Контракта: Исполнитель выполнит, а Заказчик оплатит капитальный ремонт воздушного винта McCauley B3D36C431-C и McCauley B2D34C214 для легких спортивных, деловых самолетов гражданского назначения (далее Продукция), в соответствии с Приложением N 1 настоящего Контракта.

Воздушные винты перевозились с территории Российской Федерации на территорию Германии грузовым автотранспортом, что Ответчик подтверждает Актом таможенного наблюдения N 10209095/100122/0000001 от 10.01.2022 года (Псковская таможня), Международной товарно-транспортной накладной 0801/22 от 08.01.2022 г. с отметкой "груз получен" 21.01.22 г. MT-PROPELLERGerd Muthlbauer GmbH.

Согласно п. 3.1. Контракта, за произведенный ремонт Ответчик перечислил фирме "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия) денежные средства в размере 6 290, 21 евро, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 66. Ремонт воздушных винтов выполнен, о чем 25.02.2022 Ответчик и "МТПропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия) подписали Акт сдачиприемки проведенных работ по Контракту N 03-01-22 от 03.01.2022, согласно которому Исполнитель выполнил капитальный ремонт в полном объеме на сумму 6 290,21 евро, претензий по качеству ремонта ответчик не предъявлял.

04.03.2022 от Управляющего директора "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия), поступило письмо на электронный адрес Ответчика (sppropeller service@mail.ru), где сообщается, что компания не может получить от таможни и органа по экспорту Германии разрешение на вывоз авиапродукции. Возврат воздушных винтов на территорию России временно приостановлен органами власти Германии на основании Решения Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 г., а так же Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, в связи с чем, ответчиком не был осуществлен возврат отремонтированных воздушных винтов.

При этом, учитывая, что ремонт воздушных винтов выполнен, что подтверждается Актом сдачи-приемки проведенных работ по Контракту N 03-01-22 от 03.01.2022, а также ответом РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 N ИСХ-12385/СЗМТУ согласно которому спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие А.В. Митрофанову, на основании чего выданы сертификаты летной годности N2132230052 и N2132220099, оснований для взыскания аванса в сумме 1 178 600 руб. судом не установлено.

Согласно п. 10.5. Договора, срок действия договора - с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязанностей по Договору.

Договор оказания услуг на настоящее время является действующим, сторонами не расторгнут.

Срок возврата отремонтированных воздушных винтов Договором не установлен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом не установлено наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Проверив основания для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 58 930 руб. 00 коп. по п. 4.3 договора, судом установлен факт нарушения исполнения обязательств, вместе с тем, расчет истцом по периоду выполнен не правомерно.

Исходя из ответа РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 N ИСХ-12385/СЗМТУ, сертификаты летной годности N 2132230052 выдан 22.03.2023 и N 2132220099 выдан 10.03.2022, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет исходя из этих дат.

Учитывая 5% предельное ограничение, не смотря на неверный период расчета неустойки, это не привело к неверному размеру предъявленного истцом требования в 58 930 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие А.В. Митрофанову, на основании чего выданы сертификаты летной годности N 2132230052 и N 2132220099, ввиду чего судом не усматривается оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг по размещению судов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судом не установлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было правомерно удовлетворено на сумму 1 402 руб. учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, и необходимость соблюдения принципа пропорциональности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал доказательства и дал правомерную оценку исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору N 14-12-21МАВ от 14.12.2021.

Ответчик принял у истца для организации проведения капитального ремонта воздушные винты: воздушный винт McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 и воздушный винт McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474.

Суд первой инстанции установил, что как указывает ответчик, на территории Российской Федерации отсутствуют юридические лица имеющие право (лицензии) на осуществление капитального ремонта вышеуказанных воздушных винтов, что не оспорено истцом. Истец доказательств оспаривающих приведенную ответчиком информацию не представил.

В связи с чем, ответчик передал в ремонт воздушные винты немецкой фирме "МТПропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ".

Исполнитель произвел ремонт воздушных винтов, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки проведенных работ. Претензий по качеству ремонта не предъявлялось.

Данный факт проверен судом, не оспаривается ответчиком.

После чего, истец своими силами забрал у немецкой фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюлъбауэр ГмбХ" отремонтированные винты и вывез их в Россию.

Ответчиком было установлено, что воздушные винты отремонтированные стоят на самолетах истца.

После сделанного ответчиком заявления, истец признал получение воздушных винтов, уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о возврате воздушных винтов либо получении компенсации в размере рыночной стоимости воздушных винтов.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед немецкой фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" в части оплаты ремонта.

При этом истец не является стороной по Контракту на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022, заключенного между ответчиком и фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ".

Истец не представил доказательств наличия претензий фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюлъбауэр ГмбХ" к ответчику в части оплаты.

Кроме того, фирма "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" отдала истцу отремонтированные воздушные винты. Истец доказательств повторной оплаты за ремонт винтов в адрес фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" суду и ответчику не представил.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных денег за ремонт воздушных винтов в сумме 1 178 600 руб. с ответчика является необоснованным.

Истец указал, что фирма "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" выставила счет третьему лицу за ремонт воздушных винтов.

Взаимоотношения фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" и третьих лиц не имеют отношение к данному судебному спору.

Истцом указываются новые сведения, не заявлявшиеся в первой инстанции.

Доводов и доказательств выставленного счета, его оплаты, связи, которая дает право требования с ответчика возврата денежных средств за ремонт в сумме 1 178 600 руб. истец суду не представил.

Ответчик представил суду первой инстанции заключение Торгово-промышленной палаты Московской области N 270 от 11.10.2023, где палата указала на применение форс-мажорных обстоятельств к сделке - Контракту на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022, заключенного между ответчиком и фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ".

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьи 401,405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил обоснованных и законных доказательств суду для возмещения с ответчика убытков в размере 599 200 руб. и расходов на услуги представителя в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-154311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк