Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16622/24 по делу N А40-154311/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-154311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Митрофанова Андрея Владимировича - Солодов Е.В., дов. 15.02.2024

от ООО "СППРОПЕЛЛЕР СЕРВИС" - Тюрина Ж.Б., дов. от 01.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Митрофанова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по иску ИП Митрофанова Андрея Владимировича к ООО "СППРОПЕЛЛЕР СЕРВИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Пропеллер Сервис" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб., неустойки в размере 58 930 руб., убытков в размере 599 200 руб., также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 930 руб., а также судебные расходы в размере 2 408 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Митрофанов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб., убытков в размере 599 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СП-ПРОПЕЛЛЕР СЕРВИС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб., убытков в размере 599 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрофанов Андрей Владимирович является собственником воздушного судна Cessnal82RG серийный номер R18200459, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 16.05.2018 (запись регистрации N 02/01/2018-689) и воздушного судна Cessnal82T серийный номер 18281296, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 23.11.2021 (запись регистрации N 02/01/2021-1740).

Между Обществом (Исполнитель) и владельцем воздушных судов (ВС) Cessna Aircraft Co. Cessnal82T и Cessna Aircraft Co. Cessnal82RG, регистрационный номер RA-67566 и RA-67715, гражданского назначения, Митрофановым Андреем Владимировичем (Заказчик), 14.12.2021 был заключен договор N 14-12-21МАВ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 1 010 000 с учетом НДС 20%. В адрес Митрофанова Андрея Владимировича 25.02.2022 был выставлен счет N 8 на общую сумму 1 178 600 руб., в том числе НДС 20%, из которых 1 010 000 руб., в том числе НДС 20%, составили работы по капитальному ремонту воздушных винтов, указанных в Договоре, а 105 600 руб., в том числе НДС 20%, составили дополнительные работы по замене подшипников лопастей для воздушного винта McCauley B2D34C214.

По счету N 8 от 25.02.2022 в адрес Общества 28.02.2022 были перечислены денежные средства в сумме 1 178 600 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 6 от 28.02.2022.

Согласно пункту 1.4 Договора срок проведения ремонта воздушных винтов был согласован сторонами и составил 57 дней с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и оплаты счета. Соответственно, срок окончания исполнения обязательств Обществом истек 26.04.2022.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, фактические обязательства по оказанию услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431 - C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG и дополнительным работам Обществом не выполнены.

Также истец указал, что из рабочей переписки следует, что причиной неисполнения договорных обязательств Исполнителем является введение санкционных ограничений странами Евросоюза, включая Германию, в которую были направлены воздушные винты для выполнения ремонтных работ.

Однако, как указал истец, срок исполнения обязательств, определенный пунктом 1.4 Договора, предполагал осуществление ответчиком ремонта воздушных винтов до наступления неблагоприятных условий, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций по причине введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В этой связи, по мнению истца, доводы Общества, изложенные в рабочей переписке о запрете со стороны Германии предоставлять какие-либо технические услуги любому российскому лицу, компании или связанной компании со ссылкой на COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 от 25.02.2022 N 833/2014 являются несостоятельными.

Истец полагает, что правовых оснований для одностороннего отказа от условий действующего Договора не имеется; указал, что ответчик, отказываясь от возврата истцу принадлежащего его имущества в виде воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG, причинил истцу, как собственнику имущества, ущерб.

Митрофановым Андреем Владимировичем 29.08.2022 было получено коммерческое предложение от ООО "Джет Трансфер" - компании, основным видом деятельности которого является "Деятельность агентов по оптовой торговле судами, летательными аппаратами и прочими транспортными средствами".

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 178 600 руб. в виде денежных средств, перечисленных за организацию и выполнение ремонта воздушных винтов. Истец также указал на понесенные по вине ответчика убытки в размере 599 200 руб. 00 коп. в виде затрат на хранение воздушных судов и обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 58 930 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 930 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 417, 702, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что истец передал ответчику воздушные винты McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и McCauley B3D36C431 -C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG.

Согласно пункту 3.2. Договора обязательства Заказчика по передаче считается выполненным с даты оформления указанного акта приема-передачи.

Пунктом 1.4. Договора на оказание услуг установлено, что срок проведения ремонта воздушных винтов составляет не более 57 календарных дней, с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

Судами учтено, что возражая против иска, ответчик указал, что на территории Российской Федерации отсутствуют юридические лица имеющие право (лицензии) на осуществление капитального ремонта вышеуказанных воздушных винтов, что не оспорено истцом. В целях исполнения условий Договора на оказание услуг ответчик заключил Контракт на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022 года с фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель выполнит, а Заказчик оплатит капитальный ремонт воздушного винта McCauley B3D36C431 -C и McCauley B2D34C214 для легких спортивных, деловых самолетов гражданского назначения (далее Продукция), в соответствии с Приложением N1 настоящего Контракта.

Судами также установлено, что воздушные винты перевозились с территории Российской Федерации на территорию Германии грузовым автотранспортом, что подтверждается представленным ответчиком Актом таможенного наблюдения N 10209095/100122/0000001 от 10.01.2022 года (Псковская таможня), Международной товарно-транспортной накладной 0801/22 от 08.01.2022 с отметкой "груз получен" 21.01.2022 MT-PROPELLERGerd Muthlbauer GmbH.

Согласно пункту 3.1. Контракта за произведенный ремонт ответчик перечислил фирме "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия) денежные средства в размере 6 290, 21 евро, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 66. Ремонт воздушных винтов выполнен, о чем 25.02.2022 ответчик и "МТПропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия) подписали Акт сдачи-приемки проведенных работ по Контракту N 03-01-22 от 03.01.2022, согласно которому Исполнитель выполнил капитальный ремонт в полном объеме на сумму 6 290,21 евро, претензий по качеству ремонта ответчиком не предъявлено.

Судами установлено, что впоследствии от Управляющего директора "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ", г. Аттинг (Германия), 04.03.2022 поступило письмо на электронный адрес ответчика (sppropeller service@mail.ru), где сообщается, что компания не может получить от таможни и органа по экспорту Германии разрешение на вывоз авиапродукции; возврат воздушных винтов на территорию России временно приостановлен органами власти Германии на основании Решения Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022, а так же Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, в связи с чем, ответчиком не был осуществлен возврат отремонтированных воздушных винтов.

При этом установив, что ремонт воздушных винтов выполнен и результат работ находится в распоряжении Предпринимателя, что подтверждается Актом сдачи-приемки проведенных работ по Контракту N 03-01-22 от 03.01.2022, а также ответом РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 N ИСХ- 12385/СЗМТУ, согласно которому спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие А.В. Митрофанову, на основании чего выданы сертификаты летной годности N2132230052 и N2132220099, принимая во внимание, что Предпринимателем не представлены какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения или задолженности в пользу истца в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества аванса в сумме 1 178 600 руб.

Установив факт наличия оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 4.3 договора, суды учли 5% предельное ограничение и признали данное требование подлежащим удовлетворению, указав при этом, что не смотря на неверный период расчета неустойки (исходя из ответа РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 N ИСХ-12385/СЗМТУ, сертификат летной годности N 2132230052 выдан 22.03.2023, N 2132220099 выдан 10.03.2022, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из этих дат), это не привело к превышению размера подлежащей взысканию неустойки, который с учетом ограничения является предельным и составляет 58 930 руб. (в этой части судебные акты не обжалованы).

Установив, что спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие А.В. Митрофанову, на основании чего выданы сертификаты летной годности N 2132230052 и N 2132220099, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг по размещению судов и отказали во взыскании убытков, за необоснованностью и недоказанностью их несения.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед немецкой фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" в части оплаты ремонта, рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является стороной по Контракту на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022, заключенного между ответчиком и фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ"; истец не представил доказательств наличия претензий фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюлъбауэр ГмбХ" к ответчику в части оплаты; кроме того, фирма "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" отдала истцу отремонтированные воздушные винты, истец же доказательства повторной оплаты за ремонт винтов в адрес фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" не представил. Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, требование истца о возврате уплаченных денег за ремонт воздушных винтов в сумме 1 178 600 руб. с ответчика является необоснованным.

Доводы истца о том, что фирма "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" выставила счет третьему лицу за ремонт воздушных винтов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что взаимоотношения фирмы "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" и третьих лиц не имеют отношение к данному судебному спору. При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства выставления истцу счета, его оплаты, связи, которая дает право требования с ответчика возврата денежных средств за ремонт в сумме 1 178 600 руб. истец не представил.

Также апелляционным судом принято во внимание представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение Торгово-промышленной палаты Московской области N 270 от 11.10.2023, в котором указано на применение форс-мажорных обстоятельств к сделке - Контракту на оказание услуг N 03-01-22 от 03.01.2022, заключенному между ответчиком и фирмой "МТ-Пропеллер Герд Мюльбауэр ГмбХ" и со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ отмечено, что сторона в таком случае освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

В связи с частичным удовлетворением иска документально подтвержденные судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя отнесены на Общество частично, на сумму 1 402 руб., с учетом критерия разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям/, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-154311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков