Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9314/21 по делу N А67-4802/2021

город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А67-4802/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9314/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.З. Идрисова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (690039, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23Б, оф. 800, ИНН 2539118775, ОГРН 1112539013410) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (634015, Томская область, г.Томск, пр-д 1-й Вилюйский, д.7/2, стр.2, ИНН 7017477926, ОГРН 1207000010326) о взыскании 773 061,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (далее - ответчик, ООО "ЗСМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2020 в размере 762 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013,17 рублей за период с 12.03.2021 по 28.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно спецификации N 02 от 11.01.2021 ответчик обязался поставить товар: кирпич керамический M-l50 в количестве 36 288 шт. в место поставки: ж/д станция Артем-Приморский-1, код 982403.

В пункте 5.1 договора поставки указано, что цена на товар устанавливается по отпускным ценам поставщика с учетом НДС на дату составления счета и указывается в приложении к договору. Стоимость тары (деревянных поддонов) в цену товара не включена.

Оплата товара, тары и стоимости доставки производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика платежным поручением на условиях предоплаты 100 % (пункт 5.2 договора поставки).

Из спецификации N 02 от 11.01.2021 следует, что поставка осуществляется после получения предоплаты. Цена товара в настоящей спецификации действительна до 31.01.2021.

Срок поставки 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя предоплаты по настоящей спецификации. За просрочку поставленного товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента се получения. При не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Платежным поручением N 1 от 22.01.2021 подтверждается, что истец оплатил товар в размере 680 400 рублей, 81 648 рублей по спецификации N 1 от 19.10.2020 (счет-фактура N 8 от 31.12.2020).

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен.

02.03.2021 ответчику отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки.

11.03.2021 от ответчика потупило письмо с указанием на поставку товара до 15.03.2021.

16.03.2021 ответчику отправлено письмо с просьбой сообщить об осуществлении отгрузки товара.

Истцом в ответ получено письмо от 06.04.2021 с указанием срока поставки до 15.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено осуществление истцом в адрес ответчика оплаты по договору. Доказательств того, что на уплаченную истцом сумму ответчиком был поставлен товар, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки исполнения обязательства, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности их расчета истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом. Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно информационного сообщения Банка России от 11.06.2021, а также Письма Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938, ключевая ставка Банка России в размере 5,5 % начала действовать с 15 июня 2021 года. Однако в расчете, представленном истцом и принятым судом первой инстанции, ключевая ставка Банка России применяется при расчете с 14 июня 2021 года.

При учете изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 12.03.2021 по 21.03.2021 - 887,32 рубля (762048*4.25/365*10);

с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 3288,29 рублей (762048*4.5/365*35);

с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5219,51 рублей (762048*5/365*50);

с 15.06.2021 по 28.06.2021- 1607,61 рублей (762048*5,5/365*14).

Всего: 11 002,73 рублей (887,32+3288,29+5219,51+1607,61).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при заявленных исковых требованиях составляет 18 461 рублей.

С учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика при размере удовлетворенных исковых требований составляет также 18 461 рублей.

В связи с чем, вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки, признав обоснованным взыскание 11 002,73 рублей.

С учетом изложенного, решение от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2021) Арбитражного суда Томской области подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 791 511,73 рублей, в том числе: 762 048 рублей основного долга, 11 002,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 28.06.2021, 18 461 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров