Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14034/21 по делу N А34-8232/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А34-8232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу N А34-8232/2021.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванищевой Веры Николаевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Иванищева В.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 ИП Иванищева В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ИП Иванищевой В.Н. по протоколу осмотра в N АП04-2021/027- ИП от 02.03.2021 направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванищева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2021 отменить, освободить предпринимателя от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания либо при вынесении решения снизить штраф до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Апеллянт, считает возможным в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей может повлечь ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности, предприниматель полагает возможным снижение размера штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Иванищева Вера Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 317450100018580. Основным видом деятельности заинтересованного лица является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения 01.02.2021 гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Шумихинский" установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещении магазина "Перекресток", в котором ИП Иванищева В.Н. осуществляет свою деятельность, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино, ул.Красноармейская, д.11А, без товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота.

Факт хранения продукции зафиксирован в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 01.02.2021, из которого следует, что алкогольная продукция: водка "С серебром премиум", объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель ООО "СтандартЪ", в количестве 10 бутылок; водка "Гжелька мягкая", объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель не указан, в количестве 14 бутылок; изъята сотрудниками МО МВД России "Шумихинский" (л.д. 23-32).

25.02.2021 Управлением на основании указанных материалов вынесено определение N АП04-2021/027-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Иванищевой В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов N АП04-2021/027-ИП Управлением произведено изъятие спорной алкогольной продукции 02.03.2021 в помещении МО МВД России "Шумихинский" (л.д. 51-54).

09.04.2021 должностным лицом Управления в отношении ИП Иванищевой В.Н., в отсутствии предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N АП04-2021/062-ИП по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 72-75). Согласно протоколу от 09.04.2021 административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП Иванищевой В.Н. оборота (хранения с целью продажи) алкогольной продукции.

На основании названного протокола и материалов проверки административный орган, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП Иванищевой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, привлек ИП Иванищеву В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 02.03.2021, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в незаконной розничной продаже алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с частью части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела установлено, что 01.02.2021 в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино, ул.Красноармейская, д.11А и в котором ИП Иванищева В.Н. осуществляет свою деятельность, находилась алкогольная продукция водка "С серебром премиум", объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель ООО "СтандартЪ", в количестве 10 бутылок; водка "Гжелька мягкая", объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель не указан, в количестве 14 бутылок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП Иванищевой В.Н. в магазине "Перекресток" деятельности по хранению с целью реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Факт хранения алкогольной продукции (как один из этапов ее реализации) без соответствующей лицензии подтверждается, в том числе, актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 01.02.2021, протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 02.03.2021, объяснениями Иванищевой В.Н., фото таблицей и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицировано деяние ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом существенных процессуальных нарушении при проведении проверки не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Иванищева В.Н. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем ее применение не влечет усиление административного наказания. Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для переквалификации вмененного заявителем административного правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ИП Иванищеву В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Размер административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2, статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства наличия и иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 02.03.2021, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу N А34-8232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванищевой Вере Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев