Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-28977/21 по делу N А56-44968/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-44968/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28977/2021) ООО "Громкамень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-44968/2021 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВРАвто Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Громкамень"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВРАвто плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (далее - ответчик) о взыскании 187846,50 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспортной техники от 09.01.2020 N 09/01-1, и договору поставки от 14.02.2019 N 14/02-1, а также 74471,31 руб. пеней по договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2021 (согласно системе "Картотека арбитражных дел" - от 28.07.2021) в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение ответчика о рассмотрении дела в общем порядке с участием сторон в судебных заседаниях, поскольку заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Ответчик указывает на то, что истцом представлены неподписанные ответчиком УПД, поскольку работы указанные в них истцом не выполнялись, так как в книге продаж ответчика такой операции не зафиксировано, счета-фактуры не представлялись, и НДС не уплачивался.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика нет оснований оплачивать УПД, несмотря на то, что они подписаны ответчиком, за исключением от 08.10.2020 N 427, так как имеются претензии к качеству представленных деталей и к выполненным работам, о чем ответчиком работникам истца сообщалось неоднократно в устном порядке.

Ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку истцом рассчитаны пени исходя из 0,3% от суммы задолженности предусмотренные договором поставки от 14.02.2021 N 14/02-1, что противоречит условиям пункта 7.2 договора от 09.01.2020 N 09/01-1 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортной техники, которым предусмотрен размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 09.08.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов по делу в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.01.2020 N 09/01-1 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортной техники (далее - договор от 09.01.2020), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники заказчика, с использованием материалов и запасных частей исполнителя и/или заказчика, а заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Дата приема автомобиля на техническое облуживание или ремонт, сроки выполнения и стоимость работ, гарантийные сроки указываются в наряд-заказе (пункт 1.2).

Стоимость и сроки работ определяются после проведения диагностики по каждому заказу отдельно и указываются в бланке наряд-заказа (пункт 3.1).

Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2).

Начало и сроки выполнения работ определяются после диагностики и указываются в наряд-заказе. В случае не своевременной оплаты работ заказчиком (пункт 3.2.1) исполнитель вправе перенести дату начала работ на количество дней задержки оплаты (пункт 4.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.02.2019 N 14/02-1 (далее - договор от 14.02.2019), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) партиями, согласно предварительному заказу на поставку на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара указываются в счете на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Стоимость каждой партии товара определяется на ценам, действующим у поставщика на дату принятия заказа с учетом индивидуальной скидки и оплачивает покупателем на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2020 N 1 к договору от 14.02.2019 оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Общая сумма задолженности (лимит задолженности) покупателя перед поставщиком за отгруженный товар не может превышать 300000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

Истец, во исполнение условий договоров, оказал ответчику соответствующие услуги и осуществил поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.09.2020 N 409 на сумму 7336,50 руб., от 29.09.2020 N 416 на сумму 77215 руб., от 07.10.2020 N 424 на сумму 3720 руб., от 19.10.2020 N 436 на сумму 6625 руб., УПД от 21.10.2020 N 441 на сумму 52520 руб., подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний ответчика, а также от 08.10.2020 N 427 на сумму 40430 руб., подписанным в одностороннем порядке по причине отказа ответчика от его подписания, что подтверждается комиссионным актом истца от 30.11.2020, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 187846,50 руб.

Факт получения УПД от 08.10.2020 N 427 подтверждается ответчиком в отзыве на л.д. 64, оборот. Ответчик ссылается на то, что ремонт был выполнен, но некачественно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении экспертизы качества, объема, стоимости выполненных истцом работ; препятствий для заявления данного ходатайства у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ/оказания услуг, наличия задолженности по их оплате ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом УПД, в которых отражены наименование товара, выполненные работы и оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют обращения ответчика к истцу по вопросу качества поставленных деталей и недостатков выполненных работ, акты, фиксирующие выявленные недостатки.

Поскольку ответчик принял работы без возражений по качеству, универсально-передаточные документы подписал без замечаний, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 187846,50 руб. долга по двум договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 74471,31 руб. пеней: по пункту 7.2 договора от 09.01.2020 неустойку в сумме 18218,79 руб. за период с 13.10.2020 по 07.05.2021, по пункту 4.1 договора от 14.02.2019 неустойку в сумме 56252,52 руб. за период с 13.10.2020 по 07.05.2021. Процентные ставки по приведенным договорам применены истцом правильно.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 64, оборот).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления, с учетом согласованных на основании принципа свободы договора процентных ставок, которые не могут быть признаны завышенными для субъектов предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-44968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина