Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-6523/21 по делу N А59-3581/2021

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А59-3581/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6523/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.09.2021

судьи М.В.Зуева, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-3581/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН: 1027700128488, ИНН: 7702252795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (ОГРН: 1086505000064, ИНН: 6505011654)

о взыскании 427 657 рублей 51 копейки пени по договору аренды от 30.05.2012 N 474,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП") с иском о взыскании 427 657 рублей 51 копейки пени за период с 11.05.2020 по 17.06.2021 по договору аренды от 30.05.2012 N 474.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 08.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 14 327 рублей 28 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной пени несоразмерен нарушенному обязательству. Отмечает, что согласно уточненным требованиям истца размер пени за период с 16.02.2021 по 17.06.2021 составил 286 357 рублей 87 копеек.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.05.2012 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 474 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (Невельский морской рыбный порт). Назначение имущества - гидротехническое. Имущество, состоящее из следующих объектов:

- сооружение - причалы 1,2,4 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м., общая площадь 8569,20 кв.м; год постройки - 1926, материал - железобетон;

- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м., общая площадь 144,5 кв.м; год постройки - 1926, материал - железобетон;

- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м., общая площадь 1316 кв.м; год постройки - 1926, материал - железобетон;

- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м., общая площадь 3040 кв.м; год постройки - 1926, материал - железобетон (далее - имущество).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 к договору произведена замена арендатора по договору на общество с ограниченной ответственностью "Невельский Морской Торговый Порт", дата государственной регистрации дополнительного соглашения 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, ежемесячно за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

В период действия договора размер арендной платы неоднократно менялся.

Так, в соответствии с уведомлением истца от 04.12.2018 N НРР01/1598-07 с 01.01.2019 годовая арендная плата установлена в сумме 8 710 941 рубль 40 копеек, ежемесячная - в сумме 725 911 рублей 79 копеек, а согласно уведомлению от 09.12.2019 N НРР-01/1416-07 с 01.01.2020 годовая арендная плата увеличена до 9 084 640 рублей 79 копеек, ежемесячная - до 757 053 рубля 40 копеек.

Однако, в мае и в июне 2020 года, а также в период с августа 2020 года по январь 2021 года ответчик вносил арендную плату в размере, установленном на 2019 год (725 911 рублей 79 копеек), в результате чего за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 249 132 рублей 88 копеек.

Уведомлением от 15.02.2021 N НРР-01/171-07 истец сообщил ответчику об установлении с 01.03.2021 размера арендной платы в сумме 9 530 696 рублей 65 копеек в год и в сумме 794 224 рубля 72 копейки в месяц.

Арендную плату за период с марта 2021 года по апрель 2021 года ответчик оплачивал в размере арендной платы, установленной уведомлением от 09.12.2019 N НРР-01/1416-07 - по 757 053 рубля 40 копеек, в связи с чем за вышеуказанный период за ним сложилась задолженность в размере 74 342 рубля 64 копейки.

Таким образом, в период с 11.05.2020 по 11.05.2021 ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 117 700 рублей 24 копейки.

Претензией от 18.05.2021 N НРР01/500-07 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность и пени в размере 264 673 рублей 71 копейки, всего 1 382 373 рублей 95 копеек в течение трех дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 17.06.2021 N 952 ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате в размере 1 117 700 рублей 24 копеек, однако оставил без удовлетворения требования претензии об уплате пеней, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что с 11.05.2020 ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1.1 договора аренды.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что согласно в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 16.07.2021 истец, указывая, что предметом исковых требований является "взыскание пени за период с 16.02.2021 по 17.06.2021", фактически уточняет исковые требования, подлежит отклонению, поскольку такое указание является очевидной опечаткой, как и сумма пени - 286 357 рублей 87 копеек. Такой вывод апелляционного суда основан на отсутствии в деле ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также на представлении истцом в качестве приложений к рассматриваемому ходатайству платежных поручений, платежи по которым учтены при расчете первоначальной цены иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку банковского процента.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не подтверждено, что размер неустойки, согласованный сторонами договора, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не снижена неустойка исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2021 по делу N А59-3581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова