Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-8822/21 по делу N А66-8861/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А66-8861/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 11 октября 2021 года).

по делу N А66-8861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ИНН 6950176606, ОГРН 1146952000458; далее - Общество) о взыскании 311 237 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2015 N 17-а/2015 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 141 494 руб. 46 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 10.06.2021.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.10.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество находится в затруднительном финансовом положении в связи с низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства при ее высокой социальной значимости, введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, весенне-полевыми работами в период с апреля по июнь 2021 года. Размер начисленной неустойки завышен, подлежит уменьшению до 10-15% годовых.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от Общества поступили дополнительные пояснения, согласно которым задолженность полностью погашена, представлены платежные поручения от 28.09.2021 N 1302 на 150 000 руб., от 22.10.2021 N 1500 на 161 237 руб. 40 коп.

В апелляционный суд от Министерства поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания 150 000 руб. и 161 237 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 19.10.2015 N 17-а/2015 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Данные ходатайства подписаны лицом, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам аукциона, от 19.10.2015 N 17-а/2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в государственной собственности Тверской области площадью 3 123 950 кв.м, кадастровым номером 69:10:0000029:437, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Верхневолжское, деревня Квакшино, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 19.10.2064.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Тверской области от 07.10.2015, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 19.10.2015.

Министерство 14.05.2021 направило Обществу претензию с требованием погашения задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам аукциона, от 19.10.2015 N 17-а/2015.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 311 237 руб. 40 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 141 494 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.06.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные письменные пояснения, ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайств Министерства о принятии частичного отказа от иска. Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении ходатайств и сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. и 161 237 руб. 40 коп. (всего на 311 237 руб. 40 коп.) задолженности по договору аренды от 19.10.2015 N 17-а/2015 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 31.03.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, а производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду Обществу земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, требование в этой части удовлетворил.

До принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционный суд принял данный отказ истца от части требований, в связи с этим решение суда в этой части отменил, производство по делу в этой части прекратил применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 494 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Из материалов дела видно, что факт наличия спорной задолженности в указанный период Общество в суде первой инстанции не оспаривало, возражения против удовлетворения иска сводились к наличию у него сложного финансового положения. Задолженность погашена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (платежные поручения от 28.09.2021 N 1302 на 150 000 руб., от 22.10.2021 N 1500 на 161 237 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств и само по себе не может расцениваться как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Деятельность Общества в период пандемии не приостанавливалась, работы выполнялись, хозяйственная отрасль, в которой он работает, не вошла в перечень пострадавших. Оснований для снижения в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в данной части по доводам жалобы, в том числе по уменьшению размера заявленной неустойки. Факт погашения ответчиком задолженности не влияет на законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку долг уплачен после принятия решения суда первой инстанции, а неустойка начислена в связи с наличием долга до указанного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от иска в части требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" 311 237 руб. 40 коп. долга, в том числе 150 000 руб. задолженности за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, 161 237 руб. 40 коп. задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 11 октября 2021 года) по делу N А66-8861/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" 311 237 руб. 40 коп. долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области 141 494 руб. 46 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" в федеральный бюджет 5 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 11 октября 2021 года) по делу N А66-8861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева