Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57978/21 по делу N А40-104669/2021

г.Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-104669/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РНК Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-104669/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РНК Трейдинг"

к ООО "АСВ-Консалтинг"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНК Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСВ-Консалтинг" о взыскании 85 000 руб. долга, 4 250 руб. неустойки, 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНК Трейдинг" (заказчик) и ООО "АСВ-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания маркетинговых услуг N 30/06-20 от 30.06.2020 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора и дополнительных соглашений исполнитель на основании поручений заказчика, принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров заказчика, в форме проведения маркетинговых мероприятий, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По мнению истца, принятые им обязательства по оплате услуг, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако исполнитель в нарушении условий договора не исполнил принятые на себя обязательства, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении N 4 к договору.

Сумма оплаченных, но не оказанных услуг составляет 85 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Ответчиком начислено также 4 250 руб. неустойки и 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг ответчиком подтверждается актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела, акты оказания услуг подписаны с двух сторон без возражений, на актах проставлены печати организаций, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг за период с июля по август 2020 года, в то время как согласно договору и дополнительным соглашениям услуги оказываются и в сентябре 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный обеими сторонами или подписанный ответчиком, но не подписанный истцом в отсутствие соответствующего мотивированного отказа акт за сентябрь 2020 года в материалы дела не представлен.

В ходе выполнения услуг по договору сторонами согласованы и подписаны дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2020 (об изменении наименования истца) и N 4 от 02.09.2020 (о внесении изменений в технические задания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору).

Стороны в дополнительном соглашении N 4 установили, что оплата за третий месяц выполнения услуг последует только после достижения результатов, прописанных в технических заданиях. В случаях же невыполнения своих обязательств аванс, перечисленный за третий месяц оказания услуг должен быть возвращен в течение трех дней истцу.

Предоплата (аванс) по договору и дополнительным соглашения за сентябрь 2020 года (третий месяц оказания услуг) внесена платежным поручением N 22 от 07.09.2020 на сумму 42 500 руб. по дополнительному соглашению N 1 и платежным поручением N 23 от 07.09.2020 на сумму 42 500 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Однако по истечении месяца оказания услуг (сентября 2020 года) результат, прописанный в технических заданиях, не был достигнут, акты оказанных услуг за сентябрь 2020 года не подписаны, услуги не оказаны и у ответчика в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2020 возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 85 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты платежными поручениями N 22 и N 23 от 07.09.2020.

О наличии задолженности ответчика свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки, которым ответчик признал задолженность в указанном истцом размере, представленный в материалы дела.

Предмет дополнительного соглашения N 4 лишь конкретизирует результат оказания услуг и изменяет порядок оплаты по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в части возврата авансового платежа в случае неоказания услуг за третий месяц.

Договор и дополнительные соглашения N 1 и N 2 подписаны 30.06.2020, срок оказания услуг три месяца по каждому дополнительному соглашению с направлением акта оказания ежемесячно, следовательно, услуги оказываются в июле 2020 года, в августе 2020 года и сентябре 2020 года, таким образом, стороны имели все основания изменить техническое задание в ходе оказания услуг и прописать порядок возврата аванса за третий месяц оказания услуг, в случае ненадлежащего их оказания, оформив это дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2020.

Поскольку факт оказания услуг за сентябрь 2020 года ответчиком не доказан, сумма аванса в размере 85 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом начислена сумма неустойки в порядке п.7.4 договора в размере 4 250 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Кроме того, с момента расторжения договора 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 19.05.2021 истцом ответчику в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в размере 238 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-104669/21 отменить.

Взыскать с ООО "АСВ-Консалтинг" в пользу ООО "РНК Трейдинг" 85 000 руб. долга, 4 250 руб. неустойки, 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич