Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 01АП-6798/21 по делу N А39-5898/2021

г. Владимир

02 ноября 2021 г.

Дело N А39-5898/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ИНН 1326134354, ОГРН 1021300976311) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2021 по делу N А39-5898/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 18.08.2021 N 105.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 31.05.2019 ФС N 019819928, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав) 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 55413/19/13017-ИП в отношении закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее по тексту - Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Октябрьская, д. ЗА безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты: парапета кровли, в том числе защитного фартука; повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома; повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома, в пользу ТСЖ "Октябрьская 3А" 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебным приставом 06.04.2021 в адрес должника по исполнительному производству N 55413/19/13017-ИП вынесено требование о безвозмездном устранение в 7-дневный срок строительных недостатков и дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Октябрьская, д. ЗА, а именно, устранить повышенный шум и вибрацию от работающего оборудования в ночное время, расположенной на крышной котельной на крыше первого подъезда жилого дома.

Судебным приставом 16.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что исполнение судебного акта со стороны Общества не произошло, недостатки не устранены.

Должностным лицом Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск 18.05.2021 вынесено постановление N 105 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные эквивалентные и максимальные уровни в таблице 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не противоречат результатам протокола проведения измерений шума от 27.09.2019 N 26, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации".

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется не исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020 по исполнительному производству N 55413/19/1301-ИП.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждаются актами совершения исполнительных действий, материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020.

Довод Общества о наличии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Округ-с" договора N М-04/19 от 01.07.2019 о проведении работ по изготовлению и установке шумоизоляционных коробов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор не свидетельствует об исполнении Обществом решения суда в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции устранение строительных недостатков и дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Октябрьская, д. 3А, в том числе шума и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома, должно быть подтверждено определенными исследованиями в виде измерения показателей шума и сопоставления их с установленным нормами.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав исходил из имеющихся в материалах дела протокола проведения измерений шума N 26 от 27.09.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22АУ25. Срок действия аттестата с 21.11.2013) согласно которому уровни звука в ночное врем суток в спальне, зале (при работе насосов) и (при работе насосов и включенного факела) не соответствуют нормам. Поверка проводилась на соответствие (несоответствие) уровней звука в жилых помещениях кв. N 36 дома N 3а по ул. Октябрьская р.п. Ялга от работы инженерно-технологического оборудования (котельная), расположенного на техническом этаже вышеуказанного дома, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018), неисполнение которого и явилось основанием вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления N 105 от 18.05.2021, наличие повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления подтверждалось экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 27.12.2016 N 4217/07, от 10.11.2016 N 3835/07, от 30.12.2014 N 661-э. (лист 9 решения).

Данные экспертные исследования проводились целью установления соответствия (несоответствия) уровней шума требованиям СанПиН.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, при проведении проверки исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу N А39-7224/2016 судебным приставом-исполнителем сопоставлены показатели уровня шума в жилых помещениях от работы оборудования крышной котельной в их соответствие с теми требованиями, на соответствие которых они проверялись первоначально в рамках дела N А39-7224/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 по делу N А39-7224/2016 ЗАО РФСК "Домострой" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 55413/19/13017-ИП от 13.06.2019.

В определении суда указано, что изменений в части уменьшения уровня шума в процессе исполнения судебного решения не произошло.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, представленные Обществом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства N 55413/19/13017-ИП, по итогам рассмотрения которого и принято определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 в рамках дела N А39-7224/2016, идентичны доказательствам, представленным в настоящее дело.

Иных договоров подряда или доказательств проведения работ по устранению имеющихся недостатков многоквартирного дома после даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (28.07.2020) заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2021 по делу N А39-5898/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева