Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-16409/21 по делу N А49-4780/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А49-4780/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) по делу N А49-4780/2021 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 320583500005818; ИНН 583502190997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиКат" (ОГРН 1115809001736; ИНН 5809901262; Центральная ул., 30, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780)

о взыскании 628 775 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Романова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиКат" (далее - ответчик) о взыскании суммы 628 775 руб. 68 коп., в том числе 625 000 руб. - в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи товара от 06.03.2020 N 06-03/2020, 3 775 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2021 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение судебного акта на общую сумму, подлежащую взысканию, с момента выступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта на общую сумму, подлежащую взысканию, с момента выступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ДиКат" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовой Натальи Анатольевны взыскана сумма 628 775 руб. 68 коп., в том числе 625 000 руб.- в счет возврата предоплаты по договору, 3 775 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2021 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДиКат" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовой Натальи Анатольевны с суммы 625 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) по делу N А49-4780/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не были выполнены условия договора, полная 100 % оплата стоимости планируемого к поставке товара на сумму 1 060 240 руб. произведена истцом не была.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Глава КФХ Романова Наталья Анатольевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) по делу N А49-4780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиКат" (Продавцом) и главой КФХ Романовой Натальей Анатольевной (Покупателем) 06.03.2020 заключен договор купли-продажи товара N 06-03/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (корма для животных) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена единицы товара указываются в спецификациях и (или) товарных накладных продавца.

Согласно Спецификации N 1 от 06.03.2020, которая является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку комбикорма для кроликов "Универсальный" в количестве 36,56 т. на общую сумму 1 060 240 руб. при условии 100% предоплаты (л.д. 12).

При этом товар отгружается партиями в соответствии с потребностями покупателя по согласованному сторонами в устной форме графику поставки товара, срок поставки: в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Во исполнение обязательства по оплате товара на основании выставленного ответчиком счета N 81 от 26.11.2020 на сумму 625 000 руб. покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 178 и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

Поставщик, в свою очередь, нарушил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок (не позднее 01.12.2020), в связи с чем, покупатель направил ответчику 07.04.2021 претензию N 2 от 06.04.2021 с требованием о возврате суммы предоплаты и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 14-15).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям подписанной сторонами договора Спецификации N 1 от 06.03.202 года, товар отгружается партиями в соответствии с потребностями покупателя по согласованному сторонами в устной форме графику поставки товара, срок поставки: в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Из представленных в материалы дела счета на оплату от 26.11.2020 N 81 ( л.д. 72) и платежного поручения от 26.11.2020 N 178 ( л.д.13) усматривается, что стороны согласовали ассортимент, объем и цену комбикорма на партию товара в общей сумме 625 000 руб., которая в этот же день была оплачена покупателем (л.д. 13, 72-73).

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена определенная форма заявки, выставление ответчиком счета на спорную сумму и полная его оплата расценивается арбитражным судом как фактическая заявка покупателя на поставку согласованной партии товара. Следовательно, обязательства по поставке комбикорма на общую сумму 625 000 руб. должно быть исполнено ответчиком в 3-х дневный срок, а именно не позднее 01.12.2020.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, у ответчика имелась возможность в разумные сроки уведомить Романову Н.А. о том, что предоплата по договору внесена истцом не в полном объеме, заявка не подана, в связи с чем, у ООО "ДиКат" отсутствуют основания для поставки оплаченной части товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, соответственно исковые требования главы КФХ Романовой Н.А. к ООО "ДиКат" подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы предоплаты - 625 000 руб. за период с 17.04.2021 по 31.05.2021 и составляет 3 775 руб. 68 коп.

Как усматривается из материалов дела истцом требование о возврате предварительной оплаты заявлено в претензии от 06.04.2021, направленной посредством почтовой службы и полученной ответчиком 16.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14-15).

Оспаривая получение указанной претензии, ООО "ДиКат" вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления Романовой Н.А. в указанном письме иной документации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, поскольку почтовое отправление с претензией вручено 16.04.2021, ответчик считается извещенным о требовании истца о возврате суммы предоплаты.

Расчет арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В установленных и изложенных судом обстоятельствах не подтверждены основания для удержания ответчиком суммы 625000 рублей, уплаченной истцом 26.11.2020 года на основании выставленного ответчиком отдельного и единственного счета N 81 от 26.11.2020.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) по делу N А49-4780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова