Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-12381/21 по делу N А49-13230/2016

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А49-13230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по заявлению арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Традиционные напитки", ОГРН 1125827000353, ИНН 5827901811

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Традиционные напитки" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 ООО Торговый дом "Традиционные напитки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Традиционные напитки" с 15.04.2019 прекращено.

13.08.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в размере 943 973 руб. 36 коп., из которых 732 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 211 973 руб. 36 коп. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до окончания исполнительного производства N 84906/20/58038-ИП, возбужденного 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по ходатайству арбитражного управляющего производство по заявлению возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.07.2021 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича 916 345 руб. 93 коп., в том числе 732 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 184 345 руб. 93 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в остальной части заявления отказать.".

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлен без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что заявителем обжалуется судебный акт лишь в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

От арбитражного управляющего Меркулова Я.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, Меркулов Я.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 04.04.2017 г. по 15.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 г. с должника в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 916 345 руб. 93 коп., в том числе 732 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 184 345 руб. 93 коп. расходы, понесенные в процедуре банкротства.

В целях принудительно исполнения данного судебного акта арбитражному управляющему Меркулову Я.В. выдан исполнительный лист N ФС 026968243 от 24.12.2019 г., возбуждено 16.01.2020 г. исполнительное производство N 84906/20/58038-ИП, которое прекращено 28.08.2020 г. на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ), сумма невозмещенных вознаграждения и расходов, подлежащая взысканию, составляет 916 345 руб. 93 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебные расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и определением суда от 16.04.2019 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции констатировал наличие у арбитражного управляющего права на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению за счет нереализованного имущества должника являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Традиционные напитки" выявлено следующее имущество должника: Цех выдержки вина, бродильный цех 434,8 кв. м. (кадастровый номер 58:21:0250384:814); Гараж 72,4 кв. м. (кадастровый номер 58:21:0250384:817); Склад 144,9 кв. м. (кадастровый номер 58:21:0250384:813), расположенное по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дачная, д. 1.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего указанно имущество реализовывалось в течение длительного времени - в период с даты аукциона от 07.03.2018 г. до даты третьего этапа публичных торгов (09.01.2019).

В частности, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в соответствии с Изменениями N 2 в предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утвержденными собранием кредиторов N8 от 26.10.2018 года, объявлен третий этап торгов в форме публичного предложения, со снижением цены до 10 % от начальной цены лота. Цена: Лот N 1: Цех выдержки вина, бродильный цех 434,8 кв. м. - от 451 200,00 руб. до 45 120,00 руб.; Лот N 2: Гараж 72,4 кв. м. - от 270 400,00 руб. до 27 040,00 руб.; Лот N 3: Склад 144,9 кв. м.- от 161 600,00 руб. до 16 160,00 руб. Протоколами от 11.01.2019 года подведены итоги торгов, торги признаны состоявшимися.

При этом, победителем торгов по продаже Лота N 1. Цех выдержки вина, бродильный цех, 434,8 кв. м. признан участник торгов Комалов Р. М. (принципал) в лице Лушниковой Алены Алексеевны (агент, действующая в пользу принципала), которая представила заявку о цене лота в размере 156 156,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода торгов с ценой лота 90 240,00 руб. Договор купли продажи заключен 11.01.2019 г. Оплата имущества покупателем произведена не была, в связи, с чем 14.02.2019 г. ему направлено уведомление о расторжении договора.

Победителем торгов по продаже Лота N 2. Гараж 72,4 кв. м. признан участник торгов Шапенкова Ю. А., который представил заявку о цене лота в размере 83 122,23 руб. Оплата имущества произведена в полном объеме. Имущество передано покупателю.

Победителем торгов по продаже Лота N 3. Склад 144,9 кв. м. признан участник торгов Шапенкова Ю. А., который, представил заявку о цене лота в размере 57 769,99 руб. Оплата имущества произведена в полном объеме. Имущество передано покупателю.

Из материалов дела следует, что начальная стоимость нереализованного Лота N 1. Цех выдержки вина, бродильный цех, 434,8 кв. м. на первых торгах составила 1 252 343 руб. За период с 07.03.2018 г. по 09.01.2019 г. (первые, повторные торги и два публичных предложения) начальная цена данного лота снизилась до 90 240,00 руб., однако имущество так и не было реализовано.

Поскольку, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.08.2018 расходы в деле о банкротстве ООО "Торговый дом Традиционные напитки", превысили потенциально ожидаемые доходы от реализации имущества должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО ТД "Традиционные напитки" с 15.04.2019 прекращено.

В дальнейшем (27.08.2020) должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что также повлекло прекращение исполнительного производства N 84906/20/58038-ИП в пользу арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о возможности для арбитражного управляющего оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой необоснованны.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в контексте статьи 142.1 Закона о банкротстве не является лицом, в пользу подлежит передаче имущество должника посредством отступного, поскольку его требования должны быть погашены в составе текущих платежей, т.е. до разрешения вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Также из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника принималось решение о погашении требований путем предоставления отступного.

Как указано выше, в настоящее время должник прекращен, соответственно требования арбитражного управляющего к нему не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что арбитражный управляющий имел возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, однако в силу собственных упущений не сделал этого, при этом размер требований конкурсного управляющего подтвержден в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 N Ф03-763/2021 по делу N А04-10132/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу N А49-13230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева