Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27317/21 по делу N А56-36921/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-36921/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27317/2021) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-36921/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 31.03.2021 N 1525/2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно толкует пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70, диспозицией которой, по мнению подателя жалобы, установлена ответственность за однократное действие - размещение (установку) элемента благоустройства и не предусмотрена в качестве объективной стороны состава правонарушения эксплуатация элемента благоустройства. Таким образом, как полагает податель жалобы, Учреждение не может нести ответственность по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, поскольку не доказано, что именно Учреждение разместило и установило спор объекты благоустройства. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы Учреждения о недоказанности Комитетом, что биотуалет располагается на земельном участке, а не в пределах объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 4, лит. А, переданного в оперативное управление Учреждению; а также доводы о недоказанности того, что выявленные Комитетом элементы благоустройства располагаются в соответствии с составленной Комитетом схемой.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2021 N 734-по сотрудниками Комитета 01.02.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Учреждением элементов благоустройства, а именно - биотуалета модульного типа, части ограждения на земельном участке площадью 3759 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005414:8 по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, а также части ограждения на земельном участке площадью 459 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, являющемся частью ЗНОП городского значения 3134 "сквер б/П у Верхнего Суздальского озера между Эриванской ул. и Береговой ул.", без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 01.02.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

19.03.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Учреждения составлен протокол N 209/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Постановлением Комитета от 31.03.2021 N 1525/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены (изменения) решения суда от 08.07.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, а также некапитальные нестационарные строения и сооружения (в том числе туалеты).

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт самовольного размещения Учреждением элементов благоустройства - биотуалета модульного типа, части ограждения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005414:8, а также части ограждения на земельном участке площадью 459 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, являющемся частью ЗНОП городского значения 3134 "сквер б/П у Верхнего Суздальского озера между Эриванской ул. и Береговой ул.", без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 01.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей и схемой, а также представленным Учреждением с ходатайством от 23.06.2021 актом обследования от 13.05.2021 с фототаблицей и схемой.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка 01.02.2021 сотрудниками Комитета использовались фотофиксация, линейные промеры с использованием дальномера BOSCH GLM 120 C (заводской номер 808041342, свидетельство о поверке от 19.05.2020 АПМ N 0012472), осуществлялась привязка к расположенным на местности объектам, что отражено в акте обследования от 01.02.2021. Таким образом, местоположение земельного участка, на котором расположены часть ограждения и биотуалет, с достоверностью установлены путем координированных промеров относительно мест размещения окружающих объектов, а также сведений РГИС и публичной кадастровой карты, что также отражено в акте обследования от 01.02.2021 и приложениях к нему.

Из акта обследования от 01.02.2021 с фотографиями и схемой, а также из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 4, лит. А (кадастровый номер 78:36:0005414:1009) однозначно усматривается, что модульный биотуалет размещен на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005414:8, а не в пределах объекта недвижимости - здания общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 4, лит. А, переданного в оперативное управление Учреждения.

При этом, вопреки доводам Учреждения, административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, подразумевает как действие (самовольная установка), так и длящееся бездействие в виде самовольного размещения (по сути, эксплуатация и использование) элемента благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению административным органом наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 31.03.2021 N 1525/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, стаьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2021 года по делу N А56-36921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк