Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 04АП-4272/21 по делу N А19-1727/2021

г. Чита

2 ноября 2021 г.

Дело N А19-1727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгортранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-1727/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгортранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2020 N 12-40/3846 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 612 367 руб.; начисления суммы пени на недоимку 13 612 367 руб. в размере 5 086 240 руб. 50 коп.; установления штрафа в размере 7 436 руб. 12 коп.; уменьшения убытков в размере 151 450 714 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-1727/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что у налогового органа не имелось оснований для оспариваемых доначислений. Судом не оценено письмо УФНС по Иркутской области от 27.01.2014 N 05-29/001259. По мнению Предприятия, разъяснения данные в письме УФНС по Иркутской области от 27.01.2014 N 05-29/001259 являются ключевыми, т.к. при начислении амортизации на имущество предприятия, последнее руководствовалось разъяснениями, данными на второй странице в абзаце 6 указанного письма.

Также указано о допущенных существенных процессуальных нарушениях, а именно несоблюдения требований, установленных статьей 155 АПК РФ к ведению аудио протоколирования, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 10 часов 05 минут 26 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направления представителя в судебное заседание.

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, на основании статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.06.2019 N 12-33/2 в отношении МУП "Иркутскгортранс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-35/1252 от 25.10.2019 и принято решение от 23.09.2020 N 12-40/3846 о привлечении МУП "Иркутскгортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУП "Иркутскгортранс" доначислены сумма налога на прибыль в размере 13 612 367 руб. и сумма пени по данному налогу в размере 5 086 240, 50 руб. сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 125 руб. и сумма пени по данному налогу в размере 661,32 руб.; сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 767 руб. и сумма пени по данному налогу в размере 6 997,25 руб.; сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование (далее - страховые взносы) в общем размере 59 460 руб. и сумма пени по данным взносам в размере 9 180,09 руб.

МУП "Иркутскгортранс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 7 507,67 (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату НДС, налога на прибыль и страховых взносов. Кроме того, данным решением уменьшены суммы убытков по налогу на прибыль: за 2016 год - в размере 95 118 474 руб., за 2017 год - в размере 56 332 240 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2021 N 26-15-000095@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба МУП "Иркутскгортранс" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется ада российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, согласно подпункту пункта 2 статьи 253 НК РФ, включаются суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, порученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия и оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования (за исключением имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации).

Согласно пункту 2 статьи 254.1 НК РФ суммы амортизации при применении линейного метода начисления амортизации рассчитываются на основании в том числе первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество а соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Первоначальная стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением ндс и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом, уменьшенная на сумму расходов, осуществленных за счет бюджетных средств целевого финансирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Предприятию налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции послужил вывод инспекции о том, что Предприятием в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2016-2017 годы неправомерно учтены амортизационные отчисления по приобретенному за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданному в хозяйственное ведение Предприятие имуществу, первоначальная стоимость которого не подтверждена документально (463 объекта имущества, из них 48 объектов недвижимого имущества, 90 единиц транспортных средств, 325 объектов иного имущества - трамвайных путей, контактных и кабельных сетей, датчиков и др.).

Судебная коллегия полагает, что МУП "Иркутскгортранс" неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизационных отчислений по приобретенному за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданному в хозяйственное ведение Предприятия имуществу, первоначальная стоимость которого не подтверждена документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем МУП "Иркутскгортранс" с 06.05.1992 по настоящее время является Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее - КГО администрации г. Иркутска). Согласно пояснениям руководителя Предприятия и главного бухгалтера в проверяемый период в распоряжении МУП "Иркутскгортранс" информация об источниках приобретения имущества, полученного в хозяйственное ведение отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля были направлены запросы в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска о предоставлении документов и информации об имуществе, переданном в хозяйственное ведение МУП "Иркутскгортранс", а также источниках его приобретения.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска письмами от 29.05.2019 N 405-70-Д66879, от 08.08.2019 N 405-71-Д$540/3 представил в Инспекцию информацию в отношении каждого объекта имущества Предприятия с отражением сведений об источниках их приобретения, из которых:

- за 2016 год - 117 309 001,65; за 2017 год - 105 519 022, 18 - за счет бюджета г. Иркутска;

- за 2019 год - 1310 406,12; за 2017 год - 1 634 870,92 - за счет бюджета МУП "ИГТ";

- за 2016 год - 484 319, 46; за 2017 год - 419 124, 31 - источник не известен.

При этом иные сведения относительно источников поступления оспариваемого имущества в Инспекцию не предоставлены.

К компетенции Учредителя предприятия относится, в том числе утверждение показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, контроль их исполнения; утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов Предприятия: согласование совершения предприятием сделок и осуществления заимствований; утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контроль за их исполнением и т.д.

В соответствии с Решением Думы города Иркутск, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (Учредитель) осуществляет функции по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах города Иркутска, в рамках возложенных задач в целях бесперебойной работы транспорта заключает договоры на приобретение имущества в рамках целевых программ, которое в дальнейшем передается проверяемому лицу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.295 Гражданского кодекса РФ, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, должно владеть достоверной информацией об имуществе, принадлежащем МУП "Иркутскгортранс" на праве хозяйственного ведения, что опровергает довод налогоплательщика о том, что Комитет городского обустройства администрации города Иркутска не владеет достоверной информацией об источниках приобретения основных средств.

В целях установления источников приобретения имущества Инспекцией были запрошены документы (информация) у иных лиц, в том числе:

- Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Иркутской области;

- Управления ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области;

- ОГКУ "Государственный архив Иркутской области";

- КУМИ администрации г. Иркутска.

При анализе документов, полученных от указанных выше лиц, исторической информации, информации из сети Интернет, в том числе размещенной на сайте Предприятия (http://www.irkget.ru/gorelektrotrans), установлено, что все анализируемое имущество являлось собственностью Муниципального образования город Иркутск и передано МУП "Иркутскгортранс" в хозяйственное ведение.

Основная часть рассматриваемого имущества (90% зданий и сооружений, 94% транспортных средств, 86% иного имуществ) создана, либо приобретена за счет бюджетных средств, в том числе в период существования СССР.

Заявитель полагает, что источник финансирования строительства и приобретения основных средств в период с 1947 по 1991 год не может быть установлен, поскольку МУП "Иркутскгортранс" образовано в 1947 году и большая часть активов создана более 50 лет назад. Часть объектов была построена методом "народной стройки", а также путем безвозмездной работы студентов, заключенных и японских военнопленных, что нельзя приравнивать к государственному или бюджетному финансированию. Созданные таким образом на народные деньги объекты оформлены как государственная собственность. Так как разграничение видов собственности на федеральную, областную и муниципальную произошло в 1991 году, то реестры по анализируемому имуществу до 1991 года не велись.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно источникам информации:

- официальный сайт МУП "Иркутскгортранс" http://www.irkget.ru/gorelektrotrans. - https://carter38.livejournal.com/157266.html. http://irkipedia.ru/content/irkutskiy_tramvay_istoriya. https://glagol38.ru/text/17-l1-2018/trolleibusy_po_akademicheskomu_mostu ; - документов, представленных ОГКУ "Государственный архив Иркутской области", следует, что Совет Народных Комиссаров СССР 24.04.1945 года утвердил заказ на организацию в городе Иркутске трамвайного движения стоимостью 9 млн. рублей. Бюро обкома ВКП(б) и облисполком утвердили план организации строительства с привлечением для этой цели ряда промышленных организаций и предприятий Иркутска и области. В 1946 году был образован Комитет содействия строительству трамвая, в который вошли представители городской власти, руководители крупных промышленных предприятий, учебных и научных учреждений, строительной организации "Иркутскстрой" и Восточно-Сибирской железной дороги. Окончательные работы по прокладке рельсового полотна, обустройству светофоров, разъездов и тупиков были поручены коллективу Восточно-Сибирской железной дороги.

Кроме путей в городе было начато строительство депо, ремонтных мастерских; здания управления, котельной, парковых путей на территории улицы 5-я Советская (в настоящее время ул. Пискунова) общей площадью 35 тысяч квадратных метров. К 1 октября необходимо было освоить 1,5 млн. рублей бюджетных средств.

03.08.1947 года был пущен первый трамвай на однопутном участке "Центральный рынок - Железнодорожный вокзал" протяженностью 4.5 км.

Решение о строительстве троллейбусного депо с мастерскими на 50 машин в городе Иркутске было принято областным Советом депутатов трудящихся в сентябре 1958 года, а в мае 1969 года исполком городского Совета утверждает строительство первой троллейбусной линии протяженностью 19,3 км.

Так, например, по постройке Трамвайного депо ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" представило заявление, регистрационную карту, выписку.

В регистрационной карте N 31 подконтрольного объекта строительства: Депо и вагонных ремонтных мастерских Иркутского трамвая по адресу ул. 5-й Советской (в настоящее время ул. Пискунова) указано:

- дата выдачи разрешения на производство работ - 16.06.1946 N 31;

- застройщик - Иркутский Городской Коммунальный Отдел;

- наименование утвердившей инстанции - МИНКОМХОЗ РСФСР;

- полная сметная стоимость 2048,41 тыс. руб., утвержденная МИНКОМХОЗ РСФСР.

Представлена выписка из квартального титульного списка капитальных работ на 1947 год от МИНКОМХОЗ РСФСР "ГЛАВТРАМВАИ", где указана полная сметная стоимость работ по трамвайному депо в сумме 2048, 41 тыс. рубля.

По тяговой подстанции N 14 представлено Решение Иркутского Городского совета депутатов трудящихся (исполнительный комитет) от 06.12.1976 N 23/507 "О приеме в эксплуатацию тяговой подстанции N 14", согласно которой Исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся решил утвердить Акт государственной комиссии" от 15.06.1976 о приёмке в эксплуатацию тяговой подстанции N 14, определить фактические затраты по строительству в сумме 269,81 тыс. рубля.

МУП "Иркутскгортранс" не представило документы по изменению первоначальной стоимости ни по одному их объектов имущества.

В выписках, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, на анализируемые объекты недвижимости и (или) их правообладателях отражено, что предыдущим "Правообладателем" всех спорных объектов является Муниципальное образование город Иркутск, а последующим "Правообладателем" является МУП "Иркутскгортранс" на праве хозяйственного ведения.

В технических паспортах и Постановлениях главы Администрации г. Иркутска указывается, что "Муниципальная собственность передается Балансодержателю МУП "Иркутскгорэлектротранс". Информация о ранних (иных) правообладателях данного имущества, отсутствует.

Так, в Техническом паспорте по объекту "Трамвайное депо", расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, указано:

в графе "Полное наименование учреждения, предприятия или организации" - Муниципальная собственность

в графе: Балансодержатель - МУП "Иркутскгорэлектротранс",

в графе "Документы, устанавливающие право собственности отражено: Постановление мэра г. Иркутска от 14.11.2000 N 031-06-1447/0.

Подробный анализ представленных документов отражен в приложении N 5 к оспариваемому решению налогового органа.

Таким образом, вопреки утверждению налогоплательщика, из представленных документов достоверно следует, что спорные объекты имущества возведены в период с 1947 по 1990 год, в период существования СССР, за счет бюджетных государственных средств.

В указанный период иные источники финансирования отсутствовали.

Согласно протокола аукциона в электронной форме от 06.08.2012 N 512/12 заключен муниципальный контракт между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и МУП "Иркутскгортранс" на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых подстанций в г. Иркутске в 2012 году. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств, что отражено в Отчете об исполнении ведомственной целевой программы Постановление от 29.03.2013 N 031-6-629/13).

В 2013 году заключён муниципальный контракт между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО "СК Сибирь" на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых подстанций в г. Иркутске 2013 году. Цена Контракта составляла 5 583 471,98 рубля. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств.

Однако, в представленных МУП "ИГТ" карточках учета объектов основных средств не отражена стоимость ремонта объектов основных средств.

Таким образом, капитальный ремонт имущества также осуществлялся за счет бюджетных средств.

В ходе проверки МУП "Иркутскгортранс" были представлены инвентарные карточки основных средств, паспорта транспортных средств и Распоряжения об исключении имущества измуниципальной казны г. Иркутска и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "Иркутскгортранс" (далее - Распоряжения).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарные карточки учета объектов основных применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств и сопроводительных документов (технических паспортов, документов по строительству объектов и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств, спорное имущество оприходовано Заявителем по стоимости, указанной в Распоряжениях.

В Распоряжениях и инвентарных карточках учета объектов основных средств не указан предыдущий собственник имущества, отсутствуют сведения о формировании первоначальной стоимости объектов основных средств и их изменении.

Первичные учетные документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости спорных объектов не представлены.

МУП "Иркутскгортранс" представило пояснения о том, что передача основных средств осуществлялась только на основании Распоряжений и актов приема-передачи основных средств, первоначальная стоимость объектов не изменялась.

Вместе с тем, нормами статьи 252 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика сформировать документальный учет расходов на приобретение амортизируемого имущества (обеспечить наличие и сохранность документов, определяющих его первоначальную стоимость).

Кроме того, согласно Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов... с указанием сроков хранения" установлено, что документы об определении амортизации основных средств хранятся постоянно.

Более того, должностные лица МУП "Иркутскгортранс" (руководитель А.Ф. Маковецкий, главный бухгалтер Е.С. Чешева) сообщили, что не располагают информацией об источниках приобретения имущества, полученного в хозяйственное ведение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, МУП "Иркутскгортранс" не представило доказательств несения им затрат на приобретение, строительство и капитальный ремонт объектов основных средств, не подтвердило документально формирование первоначальной стоимости спорного имущества в целях расчета сумм амортизации и/или изменение такой стоимости, не представило доказательств, свидетельствующих о внебюджетном источнике приобретения основных средств.

Доводы заявителя относительно трамвайного вагона РВЗ-6М2, заводской номер 5842, инвентарный номер 05001720, бортовой номер 030, судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, в ходе проверки представлены:

- паспорт трамвайного вагона типа РВЗ-6М2 1987 года выпуска с заводским номером 5842, бортовым номером 030;

- решение комиссии МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" от 15.08.2008 и распоряжение администрации города Ангарска от 24.11.2008 N 65-р о списании трамвайного вагона типа РВЗ-6М2 с заводским номером 5842 в связи с физическим износом и моральным устареванием, а также нецелесообразностью проведения капитально-восстановительного ремонта ввиду недостаточных финансовых возможностей предприятия.

В соответствии с указанным распоряжением балансовая стоимость вагона составляет 230 901 руб., амортизация - 230 901 руб., остаточная стоимость составляет 0 руб.;

- постановление администрации города Иркутска от 19.12.2011 N 031-06-2950/11 о принятии в качестве пожертвования городу Иркутску трамвайного вагона типа РВЗ-6М2 с заводским номером 5842;

- договор пожертвования от 30.12.2011 N 010-64-002/90/1 и акт приема-передачи от 30.12.2000 N 1, в соответствии с которыми ООО "Мека" в качестве жертвователя передает администрации г. Иркутска трамвайный вагон типа РВЗ-6М2 с заводским номером 5842. Балансовая стоимость вагона составляет 980 000 руб., остаточная стоимость - 912 991.44 руб.;

- распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от 29.12.2011 N 504-02-7118/11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Иркутскгортранс" и акт приема-передачи объекта основных средств формы N ОС-1 от 29.12.2011 N 1, в соответствии с которыми Предприятие принимает к учету трамвайный вагон типа РВЗ-6М2 балансовой стоимостью 980 000 руб., остаточной стоимостью 912 991,44 руб:;

- диагностическая карта от 20.10.2019 городского наземного электрического транспорта, составленная ООО "ГЭТсервис", в соответствии с которой при осмотре трамвайного вагона типа РВЗ-6М2 с заводским номером 5842 не установлено несоответствие параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра. В результате выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Из представленных документов усматривается, что в 2008 году трамвайный вагон был списан в связи с нецелесообразностью проведения капитально-восстановительного ремонта ввиду недостаточных финансовых возможностей предприятия.

При этом степень физического износа транспортного средства в имеющихся документах не указана.

Впоследствии вагон был отремонтирован и поступил в собственность ООО "Мека" и передан последним в собственность администрации г. Иркутска.

Доказательств того, что у МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" был выкуплен только кузов вагона, а не трамвайный вагон полностью, и впоследствии полностью восстановлен, Предприятие не представило. Заводской номер 5842, указанный в паспорте трамвайного вагона, совпадает с номером вагона, переданного ООО "Мека" вагона в адрес администрации г. Иркутска. При этом его стоимость существенно увеличилась.

Заявитель указывает, что кузов трамвайного вагона был приобретен в 2010 году, а после восстановления трамвайного вагона (укомплектован современными запасными частями - ходовой частью, двигателем, электрическими кабелями и т.д.), путем реализации мошеннической схемы перешел в собственность ООО "Мека".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы документально не подтверждены, документы по приобретению и отчуждению Предприятием данного трамвайного вагона не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие укомплектование вагона ходовой частью, двигателем, электрическими кабелями.

Следовательно, рассматриваемый вагон после списания с учета МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" не прекратил существование в качестве отдельного и цельного объекта, а лишь подвергся реконструкции либо модернизации, что обусловило увеличение его стоимости.

Таким образом, первоначальная стоимость рассматриваемого объекта основных средств не формировалась ни МУП "Иркутскгортранс", ни ООО "Мека", но была сформирована до момента списания вагона с учета МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и изменена после проведения реконструкции либо модернизации.

При этом вопреки требованиям п.1 ст. 252 НК РФ Заявителем не представлены доказательства создания (приобретения) рассматриваемого трамвайного вагона за счет внебюджетного источника финансирования

Акты выполненных работ от 18.01.2011, 21.10.2010, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение работ по ремонту вагона за счет собственных средств, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно не приняты Инспекцией в качестве доказательств.

Акт выполненных работ от 18.01.2011 составлен должностными лицами Предприятия в связи с монтажом на вагон с номером 030 трех преобразователей стоимостью 76 000 рублей. Документы, свидетельствующие об укомплектовании вагона иными агрегатами - ходовой частью, двигателем, электрическими кабелями и т.д., без которых эксплуатация основного средства невозможна, не представлены.

В соответствии с актом от 21.10.2020, составленным должностными лицами без указания организации или индивидуального предпринимателя, произведен ремонт (выполнены работы по механическому оборудованию) трамвая, номер которого не указан. В акте отсутствует указание на то, что ремонтировался вагон с заводским номером 5842 и бортовым номером 030.

Из представленных актов не усматривается факт выполнения работ за счет собственных средств.

Довод о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что источником финансирования приобретения остальной части транспортных средств является бюджет, несостоятелен и опровергается материалами проверки.

В приложении N 5 к обжалуемому решению "Анализ полученных документов по оспариваемому имуществу" имеются ссылки на решения Думы г.Иркутска, постановления мэра г.Иркутска и Распоряжения КУМИ г.Иркутска о закреплении имущества за МУП "Иркутскгортранс" и акты приема-передачи.

Поскольку расходы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ должны быть документально подтверждены, однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие внебюджетный характер источника финансирования строительства или приобретения всего спорного имущества, постольку налоговый орган правомерно исходил из того, что заявленные затраты не отвечают требованиям документальной подтвержденности и по смыслу указанной выше нормы не могут быть квалифицированы в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика со ссылкой письмо УФНС России по Иркутской области от 27.01.2014 N 05- 29/001259, отклоняются, поскольку указанное письмо явилось ответом Управления на запрос Предприятия о порядке начисления амортизации на имущество унитарного предприятия, в котором также указано, что разъяснения даны без рассмотрения первичных документов. Изложенная в письме позиция не распространяется на другие ситуации, в которых имеют место иные обстоятельства, факты и документы.

При этом из материалов не следует, что при проведении проверки налогоплательщик ссылался, что при начислении амортизации на спорные объекты Предприятие руководствовалось указанным письмом.

Судебная коллегия также полагает указанную позицию Управления неотносимой к настоящему спору и применимой когда амортизируемое имущество, полученное в хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. В настоящем деле налогоплательщик принял к учету основные средства, приобретенные публично-правовым образованием (г.Иркутск) за счет средств бюджетного финансирования, в силу п.п.3 п.2 ст.256 НК РФ данные объекты амортизации в целях налогообложения не подлежали.

Доводы налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку имеющиеся недостатки аудиопротоколирования в полной мере восполняются содержанием соответствующих протоколов судебных заседаний.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Муниципальным унитарным предприятием "Иркутскгортранс" по платежному поручению от 05.07.2021 года N 1960 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2021 года N 1960 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-1727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако