|
02 ноября 2021 г.
|
Дело N А75-13813/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2021) индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу N А75-13813/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бачаева Аслана Сивадиевича о процессуальной замене стороны по делу N А75-13813/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Монтажное управление N 5" к индивидуальному предпринимателю Шумских Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки N 138/11/18 от 20.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумских Алексею Владимировичу (далее - ИП Шумских А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2018 N 138/11/18 в размере 2 765 017 руб. 89 коп., в том числе, основного долга в размере 2 503 116 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 261 901 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шумских А.В. в пользу АО "МУ N 5" взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2018 N 138/11/18 в размере 2 762 618 руб. 95 коп., в том числе, основной долг в размере 2 503 116 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в размере 259 502 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-13813/2020 оставлено без изменения.
На основании решения от 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034833736 от 10.05.2021, в котором взыскателем указано АО "МУ N 5", должником - ИП Шумских А.В.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.05.2021 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Бачаева Аслана Сивадиевича (далее - ИП Бачаев А.С., заявитель).
К участию в рассмотрении заявления привлечены - АО "МУ N 5", ИП Шумских А.В., ИП Якимов Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу N А75-13813/2020 заявление ИП Бачаева А.С. удовлетворено, по делу N А75-13813/2020 произведена процессуальная замена АО "МУ N 5" на ИП Бачаева А.С.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шумских А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были переданы права требования, фактически отсутствующие на момент заключения договора уступки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
В рассматриваемом случае ИП Бачаевым А.С. в обоснование перехода к нему прав требований к ИП Шумских А.В. в материалы настоящего дела указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-18996/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МУ N 5".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-18996/2018 в отношении АО "МУ N 5" введена процедура наблюдения.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "МУ N 5" утвержден Алимов Александр Анатольевич.
В рамках процедуры банкротства АО "МУ N 5" 05.02.2021 по договору купли-продажи (уступки права требования) дебиторская задолженность ИП Шумских А.В. в сумме 3 171 756 руб. 34 коп. передана от АО "МУ N 5" к ИП Якимову Н.Е. (ИНН 663207998716) в соответствии с протоколом N 24145-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 9 (публичное предложение N 24145) от 02.02.2021.
Между ИП Якимовым Н.Е. (цедент) и ИП Бачаевым А.С. (цессионарий) 05.02.2021 подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого задолженность ИП Шумских А.В. в сумме 3 171 756 руб. 34 коп. перешла к ИП Бачаеву А.С. (т. 2 л. 21-25).
Согласно пункту 6.1 договора уступки права требования от 05.02.2021 N 1 за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 600 000 руб.
В подтверждение оплаты ИП Бачаевым А.С. приобретенных у ИП Якимова Н.Е. прав требований в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 05.02.2021 N 31 (т. 2 л. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Учитывая факт заключения договора уступки прав требований между АО "МУ N 5" и ИП Якимовым Н.Е., а также между ИП Якимовым Н.Е. и ИП Бачаевым А.С., отсутствие доказательств признания его недействительным и нарушения сторонами требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства ИП Шумских А.В. перед АО "МУ N 5" полностью исполнены путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлены копии акта сверки расчетов от 07.05.2019 и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.12.2018 на сумму 2 503 116 руб. 34 коп. и на сумму 180 000 руб. (т. 2, л. 48 - 49 на обороте).
В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Несмотря на предусмотренную указанной нормой достаточность заявления одной стороны о зачете встречных однородных требований, представленные в материалы настоящего дела заявления оформлены как двусторонние соглашения и предполагают должнику возможность выразить свое несогласие, что соответствует разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Податель жалобы не оспаривает наличие между сторонами разногласий относительно объемов потребления и фактического объема услуг на указанную в заявлениях о прекращении денежных обязательств зачетом дату.
Исходя из презюмируем
