Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-16957/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А.: Гарин П.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Уютстрой-сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

26.09.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 N 1282, заключенного с Новиковой Лилианой Анатольевной. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1282, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 к участию в деле привлечен Спиридонов Илья Сергеевич.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-70837/17 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. поступило ходатайство о приобщении доказательств, от Новиковой Л.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.04.2015 между Новиковой Л.А. (покупателем) и ООО "Константа" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1282, согласно условиям которого продавец передает земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1282, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него 95 850 руб.

Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок передан должником ответчику 01.04.2015, о чем составлен передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован 10.11.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 N 1282, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Карташова И.А. указывает на безвозмездный характер сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемый земельный участок, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного земельного участка составляет 95 850 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между Новиковой Л.А. (покупателем) и ООО "Земли Московии" в лице коммерческого директора Корниенко А.Л. (представителем продавца), действующее от имени ОАО "АПК Вохринка" (продавцом) на основании агентского договора от 15.07.2010 N 5 и доверенности от 15.07.2010 N 5, заключен предварительный договор N 110 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Цена участка по предварительному договору составила 444 960 руб. Полная оплата стоимости участка является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность земельного участка (пункт 2.2.1 договора от 13.09.2010 N 110).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что между представителем продавца и продавцом заключен агентский договор от 15.07.2010 N 5, согласно которому представитель продавца действует от имени и за счет продавца. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ все права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у продавца (т. 2 л.д. 35).

Все денежные средства, уплаченные покупателем в рамках и в соответствии с настоящим договором представителю продавца, считаются уплаченными продавцу участка (пункт 4.6 договора от 13.09.2010 N 110, т. 2 л.д. 38).

Полная оплата произведена Новиковой Л.А. платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 39-62) ООО "Земли Московии" с указанием назначения платежа в счет оплаты предварительного купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 N 110.

01.04.2015 между Новиковой Л.А. (покупателем) и ООО "Константа" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1282, согласно условиям которого продавец передает земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1282, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него согласно пункту 4.1 договора 95 850 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного должнику общества "Земли Московии" с Новиковой Л.А. Сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед ответчиком, которая на протяжении пяти лет не получала исполнения от группы компаний.

При этом, денежные средства в размере 444 960 руб. по предварительной договоренности Новиковой Л.А. не возвращались, а были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка. По существу земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1282 был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченного в 2010 году и неполученного ей участка. Кроме того, Новикова Л.А. доплатила должнику 95 850 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2015 N 3.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2010 году правоотношение по купле-продаже земельного участка в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед Новиковой Л.А.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате продажи спорного земельного участка не получено равноценное встречное исполнение, не имеется, подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отсутствия намерения и цели причинить вред кредиторам должника с учетом последующей продажи спорного земельного участка ответчиком в пользу Спиридонова И.С. за 495 000 руб. Последующая продажная стоимость не превышает стоимости приобретения. При этом оплата Спиридоновым И.С. земельного участка подтверждена кредитным договором и распиской о получении денежных средств Новиковой Л.А.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аффилированность между Новиковой Л.А. и ООО "Константа" материалами дела не установлена, стоимость земельного участка покупателем оплачена в полном размере, что подтверждается передаточным актом (пункт 2, т. 1 л.д. 21). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие встречного исполнения. При этом Новикова Л.А. не могла знать об имущественном состоянии должника на момент совершения сделок, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что покупателем Новиковой Л.А. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащей ей правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статье 10 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина