Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-53031/21 по делу N А40-102062/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-102062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-102062/21,

принятое по иску ООО "Стоун-XXI" к ООО "Трест - 2" о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" о расторжении договора лизинга от 19.10.2020 N Л51964, изъятии предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 65222-53, VIN: XTC652225L1432739, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL 2009.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Трест-2" заключен договор лизинга N Л51964, в соответствии с которым ООО "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест-2" предмет лизинга: самосвал Камаз 65222-53, VIN: XTC652225L1432739, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL 2009.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 51964 от 19.10.2020.

В нарушение условий договора лизингополучатель с января 2021 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 составляет 879 456 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 составляют 153 904,80 руб.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-15632 от 19.03.2021 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно п. 4.4 и 4.4.1 договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга, в случае если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику авансовых и лизинговых платежей не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

При этом, произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга. Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что у сторон имеется намерение о продолжении сотрудничества по договору лизинга и ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для отказа от договора лизинга и расторжении его в судебном порядке, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-102062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко