Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59927/21 по делу N А40-120555/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-120555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Втормет" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-120555/21, принятое судьей Харламовым А.О., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Втормет"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 77432107800067800003 от 26.03.2021 года о назначении административного наказания в размере 16 017,05 руб. на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 07.06.2019 N 30 Мадрахимов О.Т., от 07.06.2019 N 29 Тохиров 3.3.

23.07.2019 Обществом по платежной ведомости N 114 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 21 356,06 рублей.

Выплата данных денежных средств из кассы Общества не оспаривается Заявителем.

Таким образом, 23.07.2019 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 21 356,06 руб.

26.03.2021 г. Заместителем начальника ИФНС России 43 по г. Москве Тюниной О.С. вынесено постановление 77432107800076800003 о привлечении ООО Втормет к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере суммы незаконных валютных операций в сумме 16 017,05 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных данным Законом.

Статьей 12 Закона установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Закона, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона, не входят.

В соответствии со ст. 25 Закона, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы Обществом в сумме 21 356,06 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Следовательно, Общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 21 356,06 руб., совершило 23.07.2019 по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3, стр. 2, помещение 601 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 22.03.2021 N 77432107800076800001 об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд сообщает следующее.

Довод заявителя о том, что плательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекция указала на наличие технической ошибки в указании даты в Акте проверки соблюдения валютного законодательства N 774320210056004 от 11.06.2021 г.

Верной следует считать дату 17.03.2021. Номер тот же - 774320210056004.

Данный Акт оформлен и зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе ФНС России АИС"Налог-3" 17.03.2021.

13.07.2021 Инспекцией в адрес Общества Почтой России было направлено письмо N 26-12/033828 от 13.07.2021 об исправлении технической ошибки в Акте в части указания даты его составления.

Кроме того, 17.03.2021 Инспекция по телекоммуникационному каналу связи в адрес Общества направляла Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с Актом, что свидетельствует о том, что Инспекция была готова ознакомить ООО "Втормет" с Актом уже с 17.03.2021.

Данное Информационное письмо получено Обществом 17.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 22.03.2021 г. в 14.00, было направлено по ТКС и получено Обществом 17.03.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с ч 4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

22.03.2021 начальником отдела камеральных проверок N 9 Инспекции Шапошниковой Е.А. в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 77432107800076800001.

Вышеуказанный протокол, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 26.03.2021 г. в 14.00 был направлен по ТКС и получен Обществом 22.03.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

26.03.2021 Инспекцией, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 77432107800076800003 в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 16 017,05 рублей.

Копия данного постановления была направлена по почте 02.04.2021 г. (почтовый идентификатор 12599355224100) и согласно информации сайта "Почта России" было выслано 11.04.2021 г. обратно отправителю.

Направление документов по ТКС предусмотрено Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФПС России от 16.07.2020 г. N ЕД-7-2/448@.

Довод Общества о немотивированном выводе суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование Постановления, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Втормет", юридический адрес общества: 125438, г.Москва, ул.Автомоторная, д. 1/3, стр.2, помещение 601.

Копия данного постановления была направлена по почте 02.04.2021 г. (почтовый идентификатор 12599355224100) с указанием юридического адреса Заявителя, и согласно информации официального сайта "Почта России" постановление Инспекции было выслано 11.04.2021 г. обратно отправителю.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах Общество несет риск последствий неполучения корреспонденции в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного, ООО "Втормет" были пропущены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления.

Довод Общества, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что два иностранных гражданина, которым Общество выплатило заработную плату наличными денежными средствами, являются нерезедентами в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Общество ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представило доказательств, что заключив с указанными гражданами трудовые договоры, удостоверилось, что последние имеют вид на жительство.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются несостоятельными в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-120555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова