Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-65696/21 по делу N А40-33181/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-33181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации поселения Первомайское в городе Москве,

Общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2021 года по делу N А40-33181/21

по иску Администрация поселения Первомайское в городе Москве

(ИНН 5030051604, ОГРН 1055005626213 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бобчелла"

(ИНН 7708358460, ОГРН 1197746528363 )

третье лицо: АНО "Центр содержания бездомных животных"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сазонова Л.М. по доверенности N 72 от 27.07.2021,

от ответчика Смирнова Е.М. на основании приказаN 19-БЛ/1 от 27.09.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Первомайское в городе Москве (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бобчелла" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника имущества Администрации поселения Первомайское в городе Москве безнадзорных животных в количестве 307(триста семь) собак, 1(одна) кошка, удерживаемых по муниципальному контракту N 0148300018319000037-0230035-01 от 20.12.2019 года на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории поселения Первомайское в городе Москве в 2020 году, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 925 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Центр содержания бездомных животных".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "БОБЧЕЛЛА" передать Администрации поселения Первомайское в городе Москве безнадзорных животных в количестве 307 (триста семь) собак, 1(одну) кошку, удерживаемых по муниципальному контракту N 0148300018319000037-0230035-01 на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории поселения Первомайское в городе Москве в 2020 году. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании штрафа изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части обязания передать животных.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 0148300018319000037-0230035-01 от 20.12.2019 на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории поселения Первомайское в городе Москве в 2020 году.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 0148300018319000037- 0230035-01 от 20.12.2019 на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории поселения Первомайское в городе Москве в 2020 году ООО "Бобчелла" (Подрядчик) обязан в период с 25.12.2020 по 31.12.2020 передать всех животных, принадлежащих поселению Первомайское в городе Москве и содержащихся в приюте на дату завершения контракта, Заказчику для проведения совместного с Подрядчиком переучета и передачи на дальнейшее содержание организации, с которой заключен муниципальный контракт на 2021 год - АНО "Центр содержания бездомных животных".

Истец указывает, что подрядчиком по состоянию на 16.02.2021 не исполнены обязательства по контракту в части переучета и передачи животных новой подрядной организации АНО "Центр содержания бездомных животных".

Техническим заданием муниципального контракта в разделе Движение животных в приюте и их выбытие предусмотрено: содержание безнадзорных и бесхозяйных животных в приюте должно осуществляться до передачи их новому владельцу или до естественной смерти, но не далее 31 декабря 2020 г.

По завершении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию животных в приюте Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет проведение переучета всех животных, содержащихся в приюте на дату завершения контракта и передаваемых на дальнейшее содержание организации, с которой по результатам закупок будет заключен муниципальный контракт на 2021 год.

Результаты обследования фиксируются в Ведомости по переучету безнадзорных и бесхозяйных животных (приложение 36 к Регламенту).

В присутствии Заказчика Подрядчик передает Карточки учета животных (приложение 9 к Регламенту) организации, с которой по результатам закупок будет заключен муниципальный контракт на 2021 год. Передача животных осуществляется в период с 25.12.2020 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за период с 15.01.2021 по 18.08.2021 года составляет 925 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п.3.1 муниципального контракта окончанием выполнения работ по содержанию животных в приюте является дата 31.12.2020 г.

В силу п.5.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств и передачи безнадзорных животных заказчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать Администрации поселения Первомайское в городе Москве безнадзорных животных в количестве 307 (триста семь) собак, 1(одна) кошка, удерживаемых по муниципальному контракту N 0148300018319000037-0230035-01 на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории поселения Первомайское в городе Москве в 2020 году.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд учитывает, что согласно ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что перечисленные истцом животные без владельцев приняты в муниципальную собственность. При заключении муниципального контракта поведение заказчика не породило у подрядчика сомнений относительно правомерности действий в отношении спорных животных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом договора 7.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). При этом общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.13. контракта).

Между тем, как установлено судом, со стороны ответчика нарушено обязательство по контракту в виде переучета и возврата животных.

Сам факт не подписания актов в порядке, предусмотренном контрактом, исходя из буквального толкования условий контракта, не является основанием для взыскания штрафа. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено не обоснованно. В удовлетворении этого требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2021 года по делу N А40-33181/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров