Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-3506/21 по делу N А05-99/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А05-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исковом производстве материалы дела N А05-99/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Андреевичу (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 318290100062201; далее - Предприниматель) о взыскании 12 380 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547, расположенного по адресу: установлено примерно в 335 м от ориентира - административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток; адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, за период с 18.09.2019 по 31.12.2020 и 211 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.06.2020 по 31.12.2020.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Теруправление направило в суд первой инстанции ходатайство об уточнении иска, в котором просило взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета 153 058 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547, расположенного по адресу: установлено примерно в 335 м от ориентира - административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, за период с 18.09.2019 по 31.12.2020, и 481 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Решением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнения иска суд отказал.

Теруправление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в принятии уточнений требований, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в исковом производстве.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, Теруправление 18.02.2021 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 153 058 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547, за период с 18.09.2019 по 31.12.2020 и 481 руб. 19 коп. процентов за период с 11.02.2021 по 09.03.2021. Увеличение размера исковых требований произошло вследствие ошибочного расчета долга, выявления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:28:104167:1547, а также с установлением факта приобретением Предпринимателем права собственности на еще один объект недвижимости, кадастровым номером 29:28:104167:1449 (с 06.11.2020), расположенный на спорного земельном участке.

Суд первой инстанции не принял заявленные истцом уточнения иска, указал, что истец изменил предмет и основание иска.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия уточнения исковых требований в окончательной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Применительно к настоящему делу следует, что истец изменил только предмет иска, указав иную сумму долга, ссылаясь на ошибочность расчета. При этом основание иска сталось прежним, требование заявлено к тому же ответчику, о взыскании платы за пользование тем же земельным участком, за тот же период. Нарушений статьи 49 АПК РФ со стороны истца в данном случае не допущено.

В данном случае суд первой инстанции, получив от истца уточнение иска, не перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в исковом производстве, судебное заседание назначил на 24.08.2021, принял уточнение истцом исковых требований о взыскании с Предпринимателя в доход федерального бюджета 153 058 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547, расположенного по адресу: установлено примерно в 335 м от ориентира - административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, за период с 18.09.2019 по 31.12.2020, и 481 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 09.03.2021. Определением от 24.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, запросом в порядке статьи 66 АПК РФ адресной справки в отношении Предпринимателя. Определением от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021 в связи с невыполнением определения суда от 24.08.2021. Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7 948 кв.м, кадастровым номером 29:28:104167:1547, расположенного по адресу: установлено примерно в 335 м от ориентира - административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (склад N 1 общей площадью 886,3 кв.м, кадастровый номер 29:28:104167:213; склад N 2, общей площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 29:28:104167:181, находятся в собственности с 18.08.2019; сооружение, кадастровым номером 29:28:104167:1449, зарегистрировано право собственности 06.11.2020).

Теруправление 10.08.2020 направило Предпринимателю уведомление о плате за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547, с учетом занимаемой ответчиком площади от общей площади объектов на спорном земельном участке.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 153 058 руб. 23 коп. за период с 18.09.2019 по 31.12.2020

в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец начислил ответчику 481 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), в соответствии с которым истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:104167:1547 с учетом установленной в отчете об оценке от 26.08.2015 рыночной стоимости земельного участка, находящейся на земельном участке недвижимостью, принадлежащей ответчику на праве собственности, уровня инфляции, действовавшего в спорный период.

Расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал его верным.

Таким образом, исковые требования Теруправления (с учетом принятого уточнения в порядке применения статьи 49 АПК РФ) обоснованны, доказаны, подлежат удовлетворению полностью, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области 17 марта 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года) по делу N А05-99/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Андреевича в доход федерального бюджета 153 058 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2019 по 31.12.2020 и 481 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Андреевича в доход федерального бюджета 8 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева