Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 06АП-5568/21 по делу N А04-2806/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2021 г.

А04-2806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравелон": Боярова С.В. представителя на основании Решения N 1 единственного участника общества от 07.12.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Поленок С.В. представителя по доверенности от 08.12.2020, сроком действия один год; Чигирин О.К. представителя по доверенности от 19.07.2021 N 05-28/17, сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг": представитель не явился;

от Михайлик Сергея Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелон"

на решение от 29.07.2021

по делу N А04-2806/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг", Михайлик Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" (далее - ООО "Гравелон", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 05.07.2019 N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление); общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг" (далее - ООО "ТрансПромТорг"), Михайлик Сергей Владимирович (далее - Михайлик С.В.).

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гравелон" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено: оспариваемый ненормативный акт межрайонной инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2053906, 79 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 решение суда от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области по эпизоду доначисления решением межрайонной инспекции от 05.07.2019 N 12-24/17 налога на прибыль организаций в сумме 2053906, 79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В постановлении кассационной инстанции от 19.03.2021 указано, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд, в том числе должной мере не проверил довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения ("наращивания") расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по спорному эпизоду не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: исследовать с соблюдением требований главы 7 АПК РФ обстоятельства, связанные с доначислением налога прибыль в сумме 2053906,79 руб. в связи с исключением из расходов затрат в сумме 10269533,89 руб.; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить спор исходя из существа заявленных требований с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1072288, 21 руб. за учтенные ООО "Гравелон" расходы в размере 5361441,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гравелон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гравелон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: обществом, в качестве первичных документов, подтверждающих перевозку представлены транспортные накладные, в которых указаны реальные контрагенты и люди, оригиналы талонов-отвесов, с указанием водителя транспортного средства и наличием подписи представителя ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ответственного за приемку щебня, чему не была дана оценка судом первой инстанции; все сделки ООО ТрансПромТорг" с контрагентами ничтожны (дело N А04-4327/2020), то есть анализ таких сделок не имеет смысла; вывод суда о том, что водители ООО "СтройПоставка-ДВ" в разные периоды получали доход в ООО "Гравелон", противоречит материалам дела; отсутствие выписки по расчетному счету ООО ТрансПромТорг", не может подтверждать отсутствие правоотношений; реальная возможность оказать услуги перевозки ООО "Монолит" судом, не рассматривалась.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ООО "Гравелон" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании (в режиме онлайн трансляции) отклоняют доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 24.04.2018 N 12-21/10 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке от 20.12.2018 N 12-22/30, акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 N 12-23/5 (получен представителем общества 27.02.2019).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Гравелон" правовых положений п. 1, п.п 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате, в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операциям) с контрагентами (ООО "ТрансПромТорг" и ООО "Амурспец"), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных (налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции передано по договору или закону).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2019 N 622, полученным 27.02.2019 Бояровым А.В., общество 29.03.2019 приглашалось на рассмотрение материалов проверки и Акта.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ обществом 26.03.2019 в межрайонную инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Межрайонной инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 N 12-26/5, по окончании которых 03.06.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 12-53/6, с приложением материалов на 97 листах. (10.06.2019 дополнение к акту получено представителем общества).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, межрайонной инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 N 12-24/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу к уплате доначислены: налоги в сумме 8459617 рублей; пени в размере 1856177,78 рублей, штраф по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1586564,50 рубля, в том числе - НДС в сумме 4554957 рублей, пени но НДС - 1166573,4 руб., штраф по НДС - 861110 руб., налог на прибыль - 3846411 руб., пени по налогу на прибыль - 670801,26 руб., штраф по налогу на прибыль - 723280,20 руб.

Межрайонной инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50%.

Всего по результатам проверки обществу доначислено 11902359,28 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.03.2020 N 15-08/2/51 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1072288,21 руб. за учтенные ООО "Гравелон" расходы в размере 5361441,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций; налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансПромТорг", ООО "ТрансДальВосток"; ООО "АДСК ДВ СТРОЙ"; ООО "СтройПоставка-ДВ"; ООО "АМУР"; ООО "Пять Плюс"; ООО "Монолит" (перевозка щебня) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров перевозки и поставки, транспортных накладных, УПД, талонов на прием и получение щебня.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансПромТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 21.07.2016 (т.е. ООО "ТрансПромТорг" не являлось известным на рынке предоставления услуг грузоперевозки), договор на грузоперевозку груза заключен между ООО "ТрансПромТорг" и ООО "Гравелон" уже 01.08.2016.

При этом, ООО "ТрансПромТорг" не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем, ООО "ТрансПромТорг" не могло являться специализированной организацией, которая могла бы организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств заявителя по поставке щебня по четырем договорам, заключенным заявителем с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

ООО "ТрансПромТорг" в целях документального оформления перевозки щебня указало в качестве перевозчиков: ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ОО "ТрансДальВосток", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит", из которых две (ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "Монолит") являются напрямую взаимозависимыми обществу в силу единоначалия в лице Михайлика С.В.

При этом ни одна из указанных организаций (за исключением ООО "Амур") в проверяемом периоде не имела спецтехники и транспортных средств для грузоперевозок.

Проведенным анализом части транспортных накладных (приложение N 2 к акту проверки) установлено, что в один день услуги грузоперевозки оказывались ООО "ТрансПромТорг" в адрес ООО "Гравелон" и в адрес ООО "СтройПоставка - ДВ" с использованием транспортных средств общества, которые, следуя доводам заявления, общество по договорам аренды техники от 17.04.2015 и от 02.12.2015 передало до 31.12.2016 в пользование ООО "СтройПоставка-ДВ".

Следовательно, в один и тот же период ООО "ТрансПромТорг" одновременно осуществляло услуги перевозки для ООО "СтройПоставка - ДВ", используя машины ООО "СтройПоставка -ДВ", арендованные им у ООО "Гравелон", а ООО "СтройПоставка - ДВ" осуществляло на этих же машинах услуги перевозки щебня для ООО "Гравелон" в качестве Грузоперевозчика от лица ООО "ТрансПромТорг".

В дальнейшем ООО "ТрансПромТорг", как и большинство его контрагентов, мигрировало в Приморский край. 29.03.2018 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в связи со сменой юридического адреса.

В ходе рассмотрения материалов дела, обществом не опровергнуты доводы межрайонной инспекции и управления о подконтрольности деятельности указанного контрагента, транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО "ТрансПромТорг", в силу перечислений поступающих денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками высокого налогового риска, с последующим обналичиванием через счета физических лиц.

Уточнив заявленные требования, общество просит признать недействительным оспариваемое решение межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1072288, 21 руб. за учтенные ООО "Гравелон" расходы в размере 5361441,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело N А04-4327/2020 по иску ООО "Гравелон" о признании всех сделок с ООО "ТрансПромТорг" недействительными - решением суда первой инстанции от 01.06.2021 рассматриваемые сделки признаны недействительными.

Обществу стало известно о мнимости указанных сделок из решения налогового органа.

Вместе с тем общество настаивает на учете реально понесенных расходов и применении расчетного метода исчисления налога на прибыль.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

По мнению общества, им собраны достаточные доказательства о реальности грузоперевозок контрагентами: ООО "ТрансДальВосток"; ООО "АДСК ДВ СТРОЙ"; ООО "СтройПоставка-ДВ"; ООО "АМУР"; ООО "Пять Плюс"; ООО "Монолит".

В качестве документальных сведений о несении спорными контрагентами расходов, связанных с оказанием услуг обществу по перевозке грузов заявитель указывает на осуществление контрагентами платежей за ГСМ, автошины, запасные части, моторного масла, оплату питания работников, бухгалтерских услуг, за аренду транспорта, заработной платы.

Вместе с тем, как указано выше, установлено судом и не опровергнуто обществом, последним для перевозки щебня с использованием транзитного звена - ООО "ТрансПромТорг" привлекались: ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ОО "ТрансДальВосток", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит", из которых две (ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "Монолит") являются напрямую взаимозависимыми обществу в силу единоначалия в лице Михайлика С.В.

При этом ни одна из указанных организаций (за исключением ООО "Амур") в проверяемом периоде не имела спецтехники и транспортных средств для грузоперевозок.

При новом рассмотрении дела заявителем не опровергнуты доводы межрайонной инспекции о том, что в транспортной накладной (далее - ТН), где грузоперевозчиком отражено взаимозависимое обществу ООО "СтройПоставка - ДВ", указаны транспортные средства с регистрационными номерами: Шанси А 623 МУ, Шанси А 625 МУ, принадлежащие на праве собственности ООО "Гравелон", и водители, которых в разные периоды состояли в штате ООО "Гравелон" и ООО "СтройПоставка -ДВ", либо получали доходы от данных организаций по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ).

В налоговый орган ООО "СтройПоставка - ДВ" представлен договор перевозки автомобильным транспортом от 23.11.2016 N 23/11/16, по которому выступало грузоперевозчиком по отношению к ООО "ТрансПромТорг" (грузоотправителю). УПД от имени ООО "СтройПоставка - ДВ" в адрес ООО "ТрансПромТорг" по сделке от 30.11.2016 N 109/1 и от 14.12.2016 N 113/01 оформлены в ноябре и декабре 2016 года.

Однако, транспортные накладные по перевозке щебня оформлены начиная с 09.08.2016 по 16.09.2016.

При заключении договора N 03/16//41/16 от 01.08.2016 между ООО "Гравелон" и ООО "ТрансПромТорг" плата за перевозку Груза составляла 5,20 руб. (с НДС 18%) за 1 т/км (тонно-километр), а между ООО "ТрансПромТорг" и ООО "СтройПоставка - ДВ" по договору N 23/11/16 от 23.11.2016 плата за перевозку Груза составила 6,50 руб. с НДС 18%.

Таким образом, ООО "ТрансПромТорг", наняв для перевозки ООО "СтройПоставка - ДВ", должен был заплатить ему большую сумму, нежели ООО "Гравелон" заплатит ООО "ТрансПромТорг" за перевозку щебня в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"; по расчетному счету ООО "ТрансПромТорг" не прослеживается перечислений в адрес ООО "СтройПоставка - ДВ", а, наоборот, на расчетный счет ООО "ТрансПромТорг" поступают денежные средства от ООО "СтройПоставка - ДВ" за услуги по перевозке грузов по договору от 01.08.2016 N 11/16.

Следовательно, ООО "ТрансПромТорг" по отношению к ООО "СтройПоставка - ДВ" выступало не только грузоотправителем (договор от 23.11.2016 N 23/11/16), но и Грузоперевозчиком (договор от 01.08.2016 N 11/16), то есть в один день 01.08.2016 обе организации (ООО "Гравелон" и ООО "СтройПоставка -ДВ") оформили договоры грузоперевозки N 03/16//41/16 (ООО "Гравелон") и N 11/16 (ООО "СтройПоставка-ДВ") с одним контрагентом в лице ООО "ТрансПромТорг" (грузоперевозчиком).

Проведенным анализом части транспортных накладных (приложение N 2 к Акту) установлено, что в один день услуги грузоперевозки оказывались ООО "ТрансПромТорг" в адрес ООО "Гравелон" и в адрес ООО "СтройПоставка - ДВ" с использованием транспортных средств общества, которые, следуя доводам последнего, по договорам аренды техники от 17.04.2015 и от 02.12.2015 переданы до 31.12.2016 в пользование ООО "СтройПоставка-ДВ".

То есть, в один и тот же период ООО "ТрансПромТорг" одновременно осуществлял услуги перевозки для ООО "СтройПоставка - ДВ", используя машины ООО "СтройПоставка - ДВ", арендованные им у ООО "Гравелон", а ООО "СтройПоставка - ДВ" осуществляло на этих машинах услуги перевозки щебня для ООО "Гравелон" в качестве Грузоперевозчика от лица ООО "ТрансПромТорг".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности формального составления документов.

Также судом учтено, что в ТН за период с 01.09.2016 по 10.09.2016, где грузоперевозчиком указано ООО "Монолит" (взаимозависимое к ООО "Гравелон" общество в силу единого руководителя Михайлика СВ.), отражены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Пуху Александру Остаповичу, ООО "Хуаньюй", ИНН 2801101580.

За 2015-2016 годы ООО "Хуаньюй" предоставляло налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями, за 2017 год бухгалтерская отчетность и декларация по УСН обществом не предоставлялась; согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО "Хуаньюй" движение денежных средств за 2015-2017 годы не установлено.

По расчетному счету ООО "ТрансПромТорг" не прослеживается перечислений в адрес ООО "Монолит", напротив, на расчетный счет ООО "ТрансПромТорг" поступают денежные средства от ООО "Монолит" с назначением "оплата по договору за перевозку груза автомобильным транспортом".

Согласно информации, предоставленной по требованию налогового органа от 27.10.2017 N 80398 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", между ООО "ТрансПромТорг" и ООО "Монолит" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.11.2016 N 01/11/16, где ООО "Монолит" - заказчик и грузоотправитель, а ООО "ТрансПромТорг" - исполнитель и перевозчик.

Указанная сделка не подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Монолит" за 1 квартал 2017 года (решение от 16.05.2018 N 39742).

По транспортным накладным за период с 02.08.2016 по 19.11.2016, где в качестве Грузоперевозчика указан ООО "ТрансПромСтрой", также отражены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Пуху Александру Остаповичу, ООО "Хуаньюй"; оплата в адрес указанных лиц по расчетному счету ООО "ТрансПромТорг" не прослеживается; при анализе транспортных накладных от 26.08.2016 и 27.08.2016, предоставленных ООО "Гравелон" 29.12.2018 (вх. N 86269) по требованию налогового органа от 17.12.2018 N 1244, установлено, что в них указан перевозчик ООО "ТрансПромТорг", а в аналогичных транспортных накладных (все реквизиты и данные по грузоперевозке совпадают), предоставленных обществом 01.02.2018 (вх. N 06283) по требованию налогового органа от 26.01.2018 N 84673, в графе 10 "Перевозчик" отражен ООО Гравелон".

Соответственно, это свидетельствует о представлении заявителем взаимоисключающих документов первичного учета, которые не подтверждают перевозку щебня силами ООО "ТрансПромТорг".

В транспортных накладных за период с 30.09.2016 по 24.10.2016, где грузоперевозчиком указано ООО "Амур", отражены транспортные средства, принадлежащие данной организации, и водители, не состоящие в штате ООО "Амур", и не получающие от него доходы, в том числе отрицающие какую-либо причастность к данной организации.

В представленном по требованию налогового органа от 25.02.2018 N 86484 ООО "Амур" пакете документов (договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.09.2016 N 05/16; спецификация N 1 от 01.09.2016 к договору перевозки груза автомобильным транспортом; УПД) обязательные к оформлению ТН отсутствовали; УПД по сделке оформлены только в октябре 2016 года, как и ТН к ним (ТН представлены ООО "Гравелон"), то есть заявленные ООО "ТрансПромТорг" услуги не могли быть включены в УПД за сентябрь 2016 года.

Исходя из данных расчетного счета (далее - р/с), установлено, что в 2016 году основным контрагентом ООО "Амур" является взаимозависимое с обществом ООО "СтройИнвестПроект", производящее выплаты за аренду транспортных средств и оборудования (27,55% от суммы поступивших денежных средств на р/с); остальная доля доходов приходилась на денежные средства, внесенные ООО "Амур" с назначением "возврат подотчета" и "прочие поступления" (39,42%).

При этом основная доля расходов приходилась на операции снятия денежных средств (обналичивание) с назначением "выдача в п/о, операции по карте" (76%), на уплату таможенных платежей (13%) и приобретение валюты (8%); взаимоотношения ООО "Амур" с ООО "ТрансПромТорг" носили разовый характер; денежные средства, перечисленные ООО "ТрансПромТорг" в адрес ООО "Амур" во исполнение услуг грузоперевозки, обналичиваются через карточный счет физического лица Матвеева А.С. (генеральный директор ООО "Амур" с 19.10.2015 по 20.07.2016), который на момент перевода не числится работником ООО "Амур", сведения по ф. 2-НДФЛ за рассматриваемый период не представляются.

Исходя из показаний водителя Коротина А.В., отраженного в ТН от ООО "Амур", указанная организация ему не знакома, равно как и ООО "ТрансПромТорг", он осуществлял перевозку щебня, песка от с. Чагоян до космодрома "Восточный", работая на гражданина КНР без оформления.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Амур" являлись: в период с 19.10.2015 по 27.10.2016 - Матвеев Александр Сергеевич; с 28.10.2016 по текущий момент - Токарь Игорь Ярославович.

Гражданин КНР Лю Сяоцзюнь в период с 19.10.2015 по 23.08.2018 был учредителем ООО "Амур".

Учитывая уклонение от явки в налоговый орган для дачи пояснений руководителя ООО "Амур" Ткачук Игоря Ярославовича, через карточный счет которого на постоянной основе также происходит обналичивание денежных средств, противоречивость показаний водителей, заявленных в ТН, систематическое осуществление услуг по аренде транспортных средств и оборудования в 2016 и 2017 годах в адрес единственного потребителя этих услуг ООО "СтройИнвестПоставка", располагающееся, как и взаимозависимое с ним ООО "Гравелон", на базе в 5 км на юго-восток от с. Чагоян, и также реализующее щебень, ставит под сомнение факт привлечения данной организации к грузоперевозкам именно для ООО "Гравелон" через ООО "ТрансПромТорг".

Указанное также подтверждается тем, что, что щебень, покупаемый ООО "Гравелон" у ООО "СтройПоставка - ДВ" для реализации в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ООО "СтройПоставка - ДВ" получало по договору поставки от 01.12.2014 N 1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2014 и N 4 от 31.12.2015), заключенного с ООО "СтройИнвестПроект", путем осуществления добычи строительного камня на участке 3 км юго-восточнее поселка Чагоян (лицензия на пользование недрами выдана на ООО "СтройИнвестПроект") и переработки данного камня по договору подряда от 01.07.2015 N 4, заключенному с ООО "Гравелон", согласно условий которого "Подрядчик" и ООО "СтройПоставка - ДВ" "Заказчик", ООО "Гравелон" оказывало услуги по переработке сырья - строительного камня, продукт переработки которого (щебень) реализовался в адрес ООО "Гравелон"; место переработки сырья - 3 км. на юго-восток от с. Чагоян (адрес регистрации обособленного подразделения ООО "СтройИнвестПроект", земельный участок которого передан в безвозмездное пользование ООО "СтройПоставка - ДВ" для размещения техники, бытовых помещений и иного имущества); по адресу 5 км на юго-восток от с. Чагоян зарегистрированы обособленные подразделения ООО "Гравелон" и ООО "СтройПоставка - ДВ"; УПД по сделке как со стороны ООО "СтройПоставка - ДВ" (поставщика), так и со стороны общества (покупателя) подписаны руководителем ООО "Гравелон" Михайликом СВ. - подконтрольность и взаимозависимость (взаимосвязанность) участников сделки.

Подконтрольность и взаимозависимость рассматриваемых участников сделки обусловлена также единым составом учредителей и родственными связями: Бояров Алексей Вячеславович (в настоящее время управляющий ООО "Гравелон") в проверяемый период являлся одновременно учредителем ООО "Гравелон" (100% доли) и ООО "СтройИнвестПроект" (49% доли); учредитель ООО "СтройИнвестПроект" (51% доли) Вишнякова Нина Ивановна была одновременно учредителем в ООО "Стройпоставка - ДВ" (30% доли); учредитель ООО "СтройПоставка - ДВ" (70% доли) Бояров Вячеслав Александрович является отцом Боярова Алексея Вячеславовича.

Такие факторы, как нахождение ООО "Гравелон" и ООО "СтройПоставка-ДВ" по одному юридическому адресу (г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе,24), использование одного IP-адреса для направления налоговой и бухгалтерской отчетности, перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей и т.д., дополнительно свидетельствовали о том, что процесс производства и реализации щебня в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" осуществлялся при взаимодействии подконтрольных и взаимосвязанных друг с другом поименованных выше организаций.

В транспортных накладных за период с 11.08.2016 по 22.10.2016 с указанием грузоперевозчика ООО "ТрансДальВосток" указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности следующим физическим лицам: Башкатову СВ. (руководителю ООО "ТрансДальВосток"), Ельчаниновой О.В. (супруге Башкатова СВ.), Смирновой М.В., Тесленко М.Х., Егорову А.В.; при этом автомобили, принадлежащие физическим лицам Тесленко М.Х. и Егорову А.В., имеют класс легковых, следовательно, в силу технических характеристик не приспособлены для перевозки грузов.

По утверждению заявителя, принадлежащие Ельчаниновой О.В. и Смирновой М.В. на праве собственности грузовые автомобили безвозмездно переданы в пользование ООО "ТрансДальВосток".

Вместе с этим ООО "ТрансДальВосток" обязано было доход от безвозмездного пользования транспортными средствами включить в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли, но не сделало этого (налоговая декларация по налогу на прибыль 2016 года).

Кроме того, водители, указанные в ТН как от грузоперевозчика ООО "ТрансДальВосток", работниками данной организации не являлись и осуществляли деятельность у иных работодателей, не отрицая, что привлекались для перевозки щебня по маршруту 5 км. на юго-восток от с. Чагоян до объектов космодрома "Восточный".

Исходя из показаний водителя Аратовского Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2018 N 762), ему знаком Башкатов С.В., но работал он у Приходько П.В. (является братом владелицы грузовых автомобилей Смирновой М.В.), при этом водитель указал, что вес перевозимого щебня отражался в товарно-транспортной накладной, которую водитель получал на весовой 5-ой площадки космодрома "Восточный".

Однако, ни ООО "Гравелон", ни ООО "ТрансПромТорг" и его контрагенты -"Грузоперевозчики", отраженные в представленных заявителем ТН, товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа, их не представили, как и транспортные накладные.

Денежные средства, перечисленные ООО "ТрансПромТорг" в адрес ООО "ТрансДальВосток" во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016 N 06/16 в большей части выводятся через "технические" организации на личные счета физических лиц, в т.ч. Ельчанинову О.В., Титова Е.С. (руководителя ООО "Строительные технологии и материалы" - "технической" организации, исключена, как недействующая, из ЕГРЮЛ 24.04.2019).

В ТН за период с 01.09.2016 по 24.10.2016 с указанием грузоперевозчика ООО "АДСК ДВ-Строй" отражены автомобили, принадлежащие на праве собственности следующим физическим лицам Фурманову Евгению Александровичу (per. номер В935УХ 28), Пугач Евгению Александровичу (per. номер А5690В 28), Ковешникову Льву Викторовичу (per. номер В549ТВ 28).

По расчетному счету ООО "АДСК "ДВ-Строй" перечислений в адреса данных физических лиц не установлено; в транспортных накладных указаны водители: Разуваев Алексей Анатольевич и Парунов Сергей Анатольевич, не являющиеся работниками данной организации.

На основании анализа справок 2- НДФЛ за период 2015-2016 годы, установлено, что Разуваев А.А. получал доходы от ООО "Гравелон" с октября 2013 по январь 2016 года с кодом дохода 2000 (вознаграждения выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) и 2012 (суммы отпускных выплат); в январе 2016 года Разуваев А.А. оказывал услуги в адрес ООО "СтройПоставка - ДВ" по договору ГПХ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией проведен допрос Парунова С.А. (протокол допроса б/н от 20.05.2019), который на вопрос: "Вам знакома организация ООО "АДСК "ДВ-Строй", пояснил: "На данный момент знакома, но в 2015-2017 годах данная организация называлась ООО "Гравелон"; ООО "ТрансПромТорг" ему не известно; Парунов С.А. сообщил, что в 2015-2017 годах он работал на частное лицо по имени Михаил по адресу: пос. Чагоян, Шимановского района, Амурской области, занимался перевозкой щебня от ООО "Гравелон".

По доводу общества о наличии транспортных средств у ООО "Техас" (контрагента ООО "АДСК ДВ-Строй"), судом установлено, что действительно на сайте http6://se/fedresurs.ru. имеется информация о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Техас" на аренду с последующим выкупом указанных транспортных средств, однако указанные договоры заключены между организациями только в 2018 году, в том числе: -N 279/18-ХБР от 06.11.2018 - самосвал SCANIA P8X400CB8X4EHZ VIN X8UP8X40003928198; N 53/18-ХБР от 12.03.2018 - самосвал SHACMAN VIN LZGJXDT68JX014737, то есть за пределами проверяемого периода, в то время как услуги по перевозке осуществлялись ООО "Техас" в 4 кв. 2016 года (вх. N 06900 от 08.02.2019).

Таким образом, фактически грузоперевозку щебня в рассматриваемой ситуации для ООО "Гравелон", осуществляли иные лица.

В ходе судебного процесса заявителем не опровергнуты доводы межрайонной инспекцией о том, что указанные в ТН спорные перевозчики относятся к категории организаций, не обладающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами для заявленных сделок, расчетные счета которых имеют признаки "транзитных" с целью вывода денежных средств.

Судом также установлено следующее: ООО "Монолит" мигрировало в Приморский край, 27.07.2018 поставлено на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса; ООО "АДСК "ДВ-Строй" на основании решения N 3 единственного участника 01.08.2017 изменило адрес местонахождения с адреса: Амурской области г. Благовещенск. ул. Театральная, дом 57, офис 606 на адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, корпус 30, офис 1, который совпадает с адресом регистрации ООО "ТрансПромТорг", однако, решениями N 19183А от 06.10.2017. N 20985А от 06.11.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказано в регистрации по причине ненахождения организации по заявленному адресу; ООО "ПятьПлюс" - решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-193/2019 организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство; ООО "ТрансДальВосток" - решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2018 по делу N А04-8504/2017 организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство; в результате проведенного анализа привлеченных ООО "ТрансПромТорг" лиц, установлено, что в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не выявлено перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, выплаты заработной платы работникам, связанным с выполнением спорных работ; по расчетным счетам указанных контрагентов совершались платежи за различные виды услуг и товары, несопоставимые в рамках одной сферы товаров, работ и услуг, что указывает о транзитности платежей и использование счетов для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций; расчетные счета указанных контрагентов используются без цели осуществления ведения реальной деятельности и извлечения прибыли, а с целью осуществления транзитных платежей.

Представленные обстоятельства, а также противоречивые свидетельские показания в части того, кто был инициатором (заказчиком) перевозки грузов, а кто исполнителем, с учетом того, что ООО "Гравелон" также самостоятельно осуществлял перевозку щебня в адрес ФГУП ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на собственных транспортных средствах, не могут свидетельствовать об осуществлении грузоперевозок привлеченными ООО "ТрансПром Торг" контрагентами.

Таким образом, суд верно признал обоснованным вывод межрайонной инспекции о построении заявителем схемы наращивания расходов за счет организаций, работающих незначительный промежуток времени, с последующей миграцией (ликвидацией) или банкротством таковых при отсутствии какой-либо имущественной собственности и претензий к должникам за поставленные товары (услуги).

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд, довод общества о том, что услуги грузоперевозок осуществлялись не ООО "ТрансПромТорг", а реальными контрагентами: ООО "ТрансДальВосток", ООО "АДСК" "ДВ-Строй", ООО "Плюс Пять", ООО "Техас", ООО "ТрансЛидер", ООО "Амур", ООО "СтройПоставка-ДВ", ООО "Монолит", опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Налоговый орган, не оспаривая факт перевозки груза, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТрансПромТорг" не могло, как самостоятельно, так и с привлечением указанных выше лиц, осуществить транспортные услуги в адрес ООО "Гравелон".

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно не принял доводы заявителя о несении спорными контрагентами расходов, связанных с оказанием услуг обществу по перевозке грузов, в виде платежей за ГСМ, автошины, запасные части, моторного масла, оплату питания работников, бухгалтерских услуг, за аренду транспорта, заработной платы, поскольку обществом не доказан сам факт оказания услуг перечисленными выше организациями заявителю, и как, следствие взаимосвязь понесенных ими расходов с перевозкой щебня, в отношении которой налогоплательщик претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При вышеустановленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтвердив информацию по фактическому исполнению услуг (перевозке грузов) с заявленными контрагентами (формальный документооборот), ООО "Гравелон" не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая таких контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем, негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что анализ сделок ООО ТрансПромТорг" с контрагентами не имеет смысла, так как все сделки ничтожны (дело N А04-4327/2020), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу N А04-4327/2020 (которым признан недействительным договор N 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016, заключенный между ООО "Гравелон" и ООО "ТрансПромТорг"), вступило в законную силу 13.09.2021 (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда судебный акт по делу N А04-4327/2020 оставлен без изменения), а обжалуемое решение суда по настоящему делу вынесено 29.07.2021.

Из анализа транспортных накладных, предоставленных ООО "Гравелон", усматривается, что ООО "ТрансПромТорг" в целях документального оформления перевозки щебня указало в качестве перевозчиков: ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ОО "ТрансДальВосток", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит".

При исследовании указанных транспортных накладных установлено, что во всех транспортных накладных, где в качестве перевозчиков указаны ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит", в том числе и ООО "ТрансДальВосток", имеется ссылка на один единственный договор, а именно договор N 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016.

Данное обстоятельство опровергает реальность перевозки с использованием реквизитов ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ОО "ТрансДальВосток", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит", оформленных в рамках одного незаконного документооборота с ООО "ТрансПромТорг".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что формальный документооборот с участием "ТрансПромТорг", организован самим налогоплательщиком, который, в силу наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности со спорным контрагентом осознавал невозможность выполнения услуг по грузоперевозке груза, ввиду отсутствия у ООО "ТрансПромТорг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (нет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Кроме того, в проверяемый период ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "Монолит" являлись напрямую взаимозависимыми ООО "Гравелон" в силу единоначалия в лице Михайлика С.В.

Вместе с тем, обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и документальные доказательства, позволяющие установить, реальных лиц, оказывающих услуги грузоперевозки, расходы по сделкам с которыми в силу ст. 247, 252 НК РФ, могут быть приняты при исчислении налога на прибыль организаций

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств реального оказания услуг по перевозке заявителю щебня спорными контрагентами: ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "АДСК ДВ-Строй", ООО "Амур", ООО "ТрансДальВосток", ООО "ПятьПлюс", ООО "Монолит", суд верно установил отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода при определении суммы расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом принятых уточнений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 24.08.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2021 года по делу N А04-2806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гравелон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 1847 от 24.08.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко