Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-5229/21 по делу N А08-2374/2021

город Воронеж

02 ноября 2021 г.

Дело N А08-2374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетогор": Бушин С.В., представитель по доверенности от 19.04.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СК": Чистюхин А.А., представитель по доверенности N СК003-21 от 27.09.2021 сроком действия пять лет; Губарев Е.В., представитель по доверенности N СК001-21 от 01.03.2021 сроком действия один год; Скибина Н.Е., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетогор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-2374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1183123023698, ИНН 3123442156) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетогор" (ОГРН 1194632008933, ИНН 4632257417) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетогор" (далее - ООО "Бетогор", ответчик) о взыскании 837 542,02 руб. основного долга по договору поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020, а также 73 703,70 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисленной за период с 10.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-2374/2021 с ООО "Бетогор" в пользу ООО "СК" взысканы 837 542,02 руб. основного долга по договору поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020; 73 703,70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.12.2020 по 09.03.2021, с последующим начислением неустойки с 10.03.2021, исходя из суммы долга (837 542,02 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости товара, по день фактического исполнения ООО "Бетогор" обязательства; 21 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бетогор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений - принятие обжалуемого решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СпецМонолитСтрой", а также необходимости приостановления производству по настоящему делу до по дела N А35-10483/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, приводя соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции истцом представлены копии универсальных передаточных документов и транспортных накладных к ним.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 26.10.2021, представитель ООО "Бетогор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СК" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 между ООО "СК" (поставщик) и ООО "Бетогор" (покупатель) заключен договор поставки N 10-06-20СК, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество подлежащего поставке товара указывается в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями в рамках указанных в протоколе согласования наименовании, ассортимента и количества. Под партией товара в договоре необходимо понимать товар, который поставляется поставщиком покупателю единовременно и на одних условиях поставки и платежей.

Цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в протоколах согласования с учетом ставки НДС (пункт 3.1 договора).

Общая сумма договора определяется как сумма всех подписанных протоколов согласования цен (пункт 3.4 договора).

Покупатель возмещает поставщику дополнительные расходы за оказанные им услуги по транспортировке, выгрузке, приему и отпуску товара, взвешиванию, если таковые согласованы дополнительно в протоколах (пункт 3.5 договора).

Поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства с момента подписания покупателем первичных документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Протоколом согласования N 1 от 01.11.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (пункт 1), условия поставки: с доставкой автотранспортом в пункт назначения по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 171А, Площадка БРУ (пункт 2), условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставки до начала отгрузки товара и окончательная оплата задолженности в течение 5 рабочих дней после отгрузки (пункт 5), условия отгрузки: силами поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 6).

Протоколом согласования N 2 от 01.11.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (пункт 1), условия поставки: с доставкой автотранспортом в пункт назначения по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, МО "Рыжковский сельсовет", строительная площадка (пункт 2), условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставки до начала отгрузки товара и окончательная оплата задолженности в течение 5 рабочих дней после отгрузки (пункт 5), условия отгрузки: силами поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 6).

Протоколом согласования N 3 от 01.11.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (пункт 1), условия поставки: с доставкой автотранспортом в пункт назначения по адресу: Курская обл., г. Курск, пр-т. Н. Плевицкой, строительная площадка (пункт 2), условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставки до начала отгрузки товара и окончательная оплата задолженности в течение 5 рабочих дней после отгрузки (пункт 5), условия отгрузки: силами поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 6).

Протоколом согласования N 4 от 01.11.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (пункт 1), условия поставки: с доставкой автотранспортом в пункт назначения по адресу: Курская обл., Дмитриевский р-н, МО Крупецкой сельсовет, строительная площадка (пункт 2), условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставки до начала отгрузки товара и окончательная оплата задолженности в течение 5 рабочих дней после отгрузки (пункт 5), условия отгрузки: силами поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 6).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "СК" в период с 16.06.2020 по 05.12.2020 поставило в адрес покупателя, а ООО "Бетогор", в свою очередь, приняло без замечаний обусловленный договором и протоколами согласования товар на общую сумму 13 255 627,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами (далее - УПД) и транспортными накладными к ним (л.д.23-83, 91-178 т.1, л.д.1-99 т.2) с учетом представленных в суд апелляционной инстанции.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 12 418 085,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.2-40 т.3),

По состоянию на 31.12.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составила 837 542,02 руб., что явилось основанием для направления истцом 08.02.2021 в адрес ответчика претензионного письма об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО "СК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бетогор" 837 542,02 руб. основного долга по договору поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020, а также 73 703,70 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисленной за период с 10.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, сторонами заключен договор поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020 и протоколы согласований к нему, которыми стороны согласовали условия поставки - доставку товара в пункты назначения, избранные покупателем.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что доставка товара выступает одним из возможных вариантов поставки товара в силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ, а не согласованием условий перевозки товара.

При этом, право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) в порядке пункта 2 статьи 509 ГК РФ сторонами согласовано не было, ни договором поставки, ни протоколами согласования, ни УПД стороны не согласовали условия об исполнении договора (доставки товара) в пользу третьего лица - ООО "СпецМонолитСтрой".

Из представленных в материалы первичных документов усматривается, что исключительно между сторонами (ООО "СК" и ООО "Бетогор") был заключен и исполнялся договор поставки, а не перевозки товара, в том числе и потому, что предмет договора предполагает именно специфическую форму купли-продажи товара, а не оказания услуг по его перевозке.

В этой связи ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановления производства по делу N А08-2374/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А35-10483/2020 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований полагать, что разрешенный между ООО "Бетогор" и ООО "СпецМонолитСтрой" спор, основанный на ином договоре поставки, каким-либо образом повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, предметом которого выступает установление факта надлежащего/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в рамках самостоятельного договора поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020, не заключенного в пользу третьих лиц, и в зависимости от этого наличия/отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривается.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецМонолитСтрой" в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, из фактических обстоятельств дела не усматривается, так как ООО "СпецМонолитСтрой" ни стороной договора, ни получателем поставляемого по его условиям товара не выступало, при этом отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 10-06-20СК от 09.06.2020 и протоколами согласования в места назначения, указанные покупателем, но не в пользу третьего лица, подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, у ООО "Бетогор" перед ООО "СК" возникла задолженность по оплате принятого товара, которая с учетом произведенной частичной оплаты составила 837 542,02 руб.

При этом, ни факт поставки и принятия товара, ни факт наличия задолженности по его оплате ответчиком прямо не оспариваются.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 703,70 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисленной за период с 10.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.5 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки продукции и ее принятия покупателем, в соответствии со сроками оплаты, установленными в протоколах согласования, с учетом частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период просрочки с 12.12.2020 по 09.03.2021 на сумму 73 703,70 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 73 703,70 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисленной за период с 10.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что согласованный сторонами в пункте 7.2 заключенного договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-2374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Безбородов П.В. Донцов