Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66387/21 по делу N А40-156434/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-156434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-156434/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" (ОГРН 1037716009044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета органика" (ОГРН 1107746595813)

третье лицо: Трубникова Ирина Юрьевна

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов Д.М. по доверенности N СК/88-И от 21.09.2021 г.;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании документов у ООО "Планета органика".

Определением от 14.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав, что:

- определением от 29.07.2021 суд обязал истца представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручению на оплату госпошлины и надлежаще заверенные копии всех приложений к иску, поскольку иск и приложенные нему документы поступили в суд в электронном виде и иск не был подписан квалифицированной электронной подписью;

- истец требование определения суда от 29.07.2021 не выполнил;

- исковое заявление и приложения к нему поданы в электронном виде, при этом не подписаны электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что порядок подачи документов, в том числе путем электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, как в рассматриваемом случае, позволяет идентифицировать лицо, подавшее исковое заявление. Непредставление приложенных к исковому заявлению документов и надлежащим образом заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не являются правовыми основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос председательствующего: - почему истцом не было исполнено определение суда от 29.07.2021 и заявителем суду не были представлены оригинал искового заявления, оригинал платежного поручению на оплату госпошлины и надлежаще заверенные копии всех приложений к иску - представитель сославшись на человеческий фактор пояснил, что просто не успел исполнить определение суда;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.10.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не опровергают того факта, что истцом не было исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в п. 3 определения от 29.07.2021 (все документы, поступившие в электронном виде, представить на бумажном носителе).

При этом, представитель сославшись на то что не успел представить в суд оригиналы документов нарочно, не указал по какой уважительной причине с учётом представленного истцу времени он не смог подписанное оригинальное исковое заявление в суд первой инстанции направить по почте.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- в силу п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее - Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

- согласно п. п. 2.3.5, 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью;

- электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных;

- электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись);

- порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями;

- электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее;

- из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены; Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru; при этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку истец требования определения суда от 31.10.2019 не выполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляции также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-156434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина