Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-4131/21 по делу N А08-7767/2020

город Воронеж

02 ноября 2021 г.

Дело N А08-7767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросталь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кобелева А.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-7767/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779, ОГРН 1023101665025), и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) о взыскании убытков,

третьи лица: Кобелев Алексей Геннадьевич, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (ИНН 3127050230, ОГРН 1023102261951),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - ООО "Евросталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (далее - ОМВД России по г.Губкину) о взыскании убытков в размере 57 500 руб.

Определением от 10.03.2021 по ходатайству истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области) и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-7767/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Евросталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц правоохранительных органов, только при наличии их вины, правовой позиции Верховного Суда РФ, а право на возмещение судебных расходов не зависит от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Губкину и Кобелев А.Г. оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Евросталь" на отличном, нежели изложенных в приведенном Обществом Определении Верховного Суда РФ, основании (нереабилитирующем), а суд общей юрисдикции, прекращая производство, указал на виновность Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.10.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от ОМВД России по г.Губкину и Кобелева А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Кобелева А.Г. N 18810031170000467323 от 06.02.2019 ООО "Евросталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.02.2019 жалоба ООО "Евросталь" на постановление N 18810031170000467323 от 06.02.2019 направлена для рассмотрение по подведомственности в Губкинский районный суд Белгородской области.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по делу N 12-15/2019 постановление N 18810031170000467323 от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Евросталь" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Губкинский районный суд Белгородской области в данном решении пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе его вины.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N 12-15/2019 заявление ООО "Евросталь" о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении N 12-15/2019 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Губкинскому районному суду.

Для защиты прав и интересов заявителя по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении 28.01.2019 между ООО "Евросталь" (клиент) и ООО "Стройкомплект" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг с учетом приложений к договору, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Губкинском районном суде.

11.02.2019 между ООО "Евросталь" и ООО "Стройкомплект" подписан акт выполненных работ на сумму 7000 руб., 13.05.2019 - на сумму 12000 руб., 22.05.2019 - на сумму 6500 руб., 01.10.2019 - на сумму 6500 руб., 15.10.2019 - на сумму 12000 руб., 11.11.2019 - на сумму 6500 руб., 20.05.2020 - на сумму 6000 руб., 20.05.2020 - на сумму 7000 руб.

Платежными поручениями N 41 от 12.02.2019, N 120 от 13.05.2019, N 342 от 22.05.2019, N 344 от 22.05.2019, N 967 от 15.10.2019, N 969 от 15.10.2019, N 39 от 17.01.2020, N 585 от 03.06.2020, N 587 от 03.06.2020 клиентом произведена оплата оказанных услуг.

ООО "Евросталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области и в лице УМВД России по Белгородской области убытков в размере 57 500 руб.

Принимая обжалуемое решение Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 14-КГ20-23-К1, 2-403/2019, согласно которой по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Однако, данный правовой подход сформулирован с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, из которой следует, что нормы статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правило о взыскании убытков вне зависимости от наличия вины должностного лица ОМВД России по г.Губкину применялось бы в рассматриваемом случае при прекращении Губкинским районным судом Белгородской области производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Евросталь" по реабилитирующим основаниям (на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы)).

В рассматриваемом же споре судом области правомерно указано, что производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по нереабилитирующим основаниям, сам же по себе факт отмены постановления судом и вынесения решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными,

Кроме того, из решения суда общей юрисдикции прямо следует, что привлечение ООО "Евросталь" к административной ответственности являлось обоснованным при наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и вины Общества в его совершении.

В этой связи в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно учитывая правила распределения бремени доказывания, изложенные в статьях 9, 65 АПК РФ, определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, не усмотрел совокупности условий для взыскания убытков по настоящему делу.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-7767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.Г. Седунова