Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 06АП-5687/21 по делу N А04-2456/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2021 г.

А04-2456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителей некоммерческой организации ""Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" Гусевой Л.Н. по доверенности от 21 июля 2021 года N 03-07/21-2021, Ларичевой И.О. по доверенности от 29 сентября 2021 года N 03-07/28-2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение 14 июля 2021 года

по делу N А04-2456/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании 2 606 836,29 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Тарутин Александр Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Импульс строй",

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 2 606 836,29 рублей, из которых неустойка в размере 608 671, 68 рублей за период с 2 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года, начисленная за просрочку выполнения работ по договору подряда от 3 июня 2020 года, штраф в размере 1 998 164,61 рублей за нарушение договорного обязательства.

Определениемсуда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тарутин Александр Игоревич (далее - Тарутин А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Импульс строй" (далее - ООО "Импульс строй").

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 573 021, 20 рублей, из которых неустойка в размере 574 856,59 рублей, штраф в размере 1 998 164,61 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2021 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части штрафа в размере 10% или снизить размер штрафа до 1 % от стоимости договора, а также снизить размер неустойки, применив ставку 1/300 до 249 104,52 рублей.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что работы по монтажу приборов учета тепловой энергии и управления двух тепловых узлов являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией, в связи с чем согласование с заказчиком привлечения к работам субподрядчика не являлось в данном случае обязательным; указанные работы требовалось выполнить экстренно в кратчайшие сроки; размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерны и подлежат снижению; ответчик был лишен права просить в суде первой инстанции снижения размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Молодежная, д. 2 N РТС228А200043(Д), из которого у подрядчика возникло обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, а также обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года общая цена договора составила 19 981 646,09 рублей, в том числе НДС (20%) 3 330 274,36 рублей, что соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 12).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Работы по капитальному ремонту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки их результата в полном объеме с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Подрядчик обязался информировать заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предоставить заказчику необходимую документацию.

В соответствии с условиями договора и графиком производства работ конечный срок выполнения работ по договору 1 октября 2020 года.

Установленный договором срок ответчиком нарушен.

Письмом от 6 октября 2020 года N ФКР-07/4568 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ.

В ходе производства работ заказчиком проводились проверки выполнения подрядчиком работ на объекте, в результате которых выявлены следующие нарушения: не смонтирован водомерный, тепловой и водоподогревательный узлы в полном объеме, не завершены электромонтажные работы; этажные щиты необходимо привести в надлежащее состояние (устранить вмятины); необходимо устранить дефекты сварных швов на розливе ХВС; тепловой и водогрейные узлы смонтированы с отклонением от проектов; кабель ВВГнг(А)-LS-5х35 проложен с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001(С)-112-ЭМ лист 12, М2-4, ВВГнг(А)-LS- 5х35; п 40); кабель ВВГнг(А)-LS-5х35 выполнен с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001(С)-112-ЭМ лист 21, Гр.4; ЛМ 35x50; заземление дверь-щит, щит метало рукав, щит металлический лоток выполнено с отклонением от ПСД; не выполнена регулировка автоматизированных узлов управлении тепло узлов, водомерных узлов; установку аппаратов защиты и управления в этажных щитах выполнены с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001 (С)-112-ЭМ лист 2, схема расчетная подключения квартиры от этажного щитка); отсутствует однолинейная схема на этажных щитах, на ВРУ щитах; необходимо произвести демонтаж старых конструкций, выведенных из эксплуатации.

Подрядчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 6 октября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 11 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года, содержащие перечень выявленных нарушений, сроки их устранения.

Согласно акту формы N КС-2 от 30 декабря 2020 года (КС-2) предусмотренные договором работы ответчиком сданы, истцом приняты 30 декабря 2020 года.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Молодежная, д. 2 подписан сторонами 30 декабря 2020 года.

Стоимость выполненных работ составила 19 981 646,09 рублей.

В досудебном порядке ответчику предложено уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, возникновение у заказчика права требовать уплаты неустойки и, соответственно, обязанности подрядчика ее уплатить, и из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно на основании пункта 12.3 договора начислил неустойку в размере 574 856,59 рублей за период с период с 2 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Расчет неустойки является верным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Пунктом 6.1.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком намерение заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, указав предмет договора, включая общую стоимость работ по договору субподряда, наименование, местонахождение и реквизиты субподрядчика; наличие соответствующей лицензии и (или) свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Привлечение субподрядной организации для выполнения работ, отдельных видов работ по настоящему договору без письменного согласия заказчика не допускается.

Данные условия договора ответчиком нарушены. Без уведомления и согласования с заказчиком ответчиком к выполнению предусмотренных договором работ привлечены субподрядчики - индивидуальный предприниматель Тарутин А.И. по договору субподряда от 12 ноября 2020 года N 12-11/1 и ООО "Импульс-Строй", а именно для выполнения работ по монтажу приборов учета тепловой энергии и управления двух тепловых узлов на объект заказчика.

Пунктом 12.4 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% цены договора за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком.

По расчету истца размер штрафа составил 1 998 164, 61 рублей.

Учитывая установленный факт привлечения ответчиком субподрядчиков без согласования с заказчиком, штраф, предусмотренный пунктом 12.4 договора, предъявлен подрядчику правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование привлечения субподрядчиком к выполнению работ по монтажу приборов учета тепловой энергии не требовалось, поскольку данный вид работ являлся дополнительным, не предусмотренным проектно-сметной документацией, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указанный вид работ был предусмотрен проектно-сметной документацией в составе основных работ, отражен в локальной смете N 02-01-09 "Учет потребления тепловой энергии".

По вышеприведенным мотивам судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о несоразмерности штрафа и об уменьшении его размера, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о его неосведомленности о рассмотрении дела в суде первой инстанции и в связи с этим об отсутствии возможности просить в суде первой инстанции снижения размера штрафа и неустойки также подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац первый части 4 статьи 121 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 8 апреля 2021 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5 литер А, помещение 16Н, офис N 13В, и по адресу, указанному в договоре от 3 июня 2020 года, - г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская д. 3/6, литер С, пом. 2-Н, офис 13.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по указанным выше адресам.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу N А04-2456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев