Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-56822/21 по делу N А40-117552/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-117552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Витован" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117552/21, по исковому заявлению ООО "Витован" к ООО "Техмедлизинг" о признании односторонней сделки недействительной и взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витован" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Техмедлизинг" (далее - ответчик) о признании одностороннего зачета недействительной сделкой и взыскании 148 210, 93 руб. убытков в виде суммы, невозвращенного авансового платежа, ссылаясь на ст.ст.15, 407,410 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены; заявление от 24.03.2021 г. истца, направленное в адрес ответчика, о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 148 210, 93 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техмедлизинг" перед ООО "Витован" в сумме 148 210, 93 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 148 210, 93 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор N ВИТ-25082020 финансовой аренды (лизинга).

Сторонами договора лизинга в п. 2.1. согласовано приобретение лизингодателем медицинского оборудования (Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический GXDP-300, устройство цифровое видеорадиографическое Zen-x size 1 MyRay (Италия), рентген аппарат дентальный RX DC EXTEND WIRED проводной MyRay (Италия) общей стоимостью 1 303 240 рублей (далее - оборудование).

В целях приобретения оборудования 25.08.2020 года между ответчиком (покупатель, лизингодатель), ООО "Юнистом" (продавец) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N ДП-ВИТ-25082020, во исполнение которого на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 1907 от 03.09.2020 на сумму 50 000 рублей, N 1920 от 04.09.2020 на сумму 50 000 рублей, N 1937 от 07.09.2020 на сумму 100 000 рублей были произведены авансовые платежи по договору лизинга в общей сумме 293 229 рублей.

Поскольку оборудование ООО "Юнистом" не было поставлено, 12.10.2020 года, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, договор лизинга и возвратить уплаченный аванс в размере 293 229 рублей., ответчик в письме от 28.10.2020 года против расторжения договоров купли-продажи и лизинга не возражал, согласился возвратить аванс за вычетом понесенных ответчиком убытков

03.11.2020 истец повторно обратился с соответствующей просьбой к ответчику и ООО "Юнистом". Письмом от 26.11.2020 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор и возвратить истцу ранее уплаченные суммы авансовых платежей.

ООО "Юнистом" возвратило денежные средства, ранее перечисленных по договору купли-продажи. Согласно платежному поручению N 720 от 29.12.2020 на расчетный счет истца от ответчика поступил возврат части авансовых платежей в сумме 100 000 руб.

12.02.2021 года в письме ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением договорных отношений с истцом, на его стороне образовались убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в сумме 148 210, 93 руб., а 04.03.2021 года ответчик обратился к истцу с требованием об возмещении убытков в сумме 148 210 рублей 93 коп.

24.03.2021 года ответчик уведомил истца о прекращении однородных денежных обязательств зачетом, указав, что имеет перед истцом задолженность по возврату авансового платежа по договору лизинга в сумме 193 229 рублей, срок исполнения обязательств по возврату которого наступил 10.02.2021 года.

Поскольку, по мнению ответчика, истец также имеет задолженность перед ответчиком на сумму причиненных убытков 148 210 рублей 93 копейки, срок исполнения обязательств по возмещению которых наступил 05 марта 2021 года, то в заявлении о зачете ответчик указал, что зачет осуществляется на сумму 148 210 рублей 93 копейки.

Остаток долга перед истцом по возврату ранее уплаченных авансовых платежей в сумме 45 018,07 руб. был возвращен ответчиком истцу по платежному поручению N 179 от 31.03.2021 года.

07.05.2021 года истец предъявил ответчику претензию, в которой с проведенным зачетом не согласился, потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии расторгнуть договор N ВИТ-25082020 финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2020 года и выплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 148 210 рублей 93 копейки.

Полагая, что односторонний зачет является недействительной сделкой, а лизингополучателю причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности и о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу п. 1 ст. 452, п.3 ст.434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Из названного пункта статьи 438 Кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу упомянутых законодательных норм, принимая во внимание действия ответчика по возврату части уплаченной в качестве аванса денежной суммы по платежному поручению N 179 от 31.03.2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора N ВИТ-25082020 финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2020 года, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд прекращены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Согласно п 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отношения сторон прекращены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 148 210 рублей 93 коп., часть ранее уплаченного авансового платежа, признав одностороннюю сделку в виде зачета ответчиком понесенных им в связи с исполнением договора лизинга расходов в счет его обязанности по возврату авансового платежа, недействительной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ исходя из определения убытков под ними понимаются расходы лица, чье право нарушено, то факт нарушения своего права другим контрагентом сторона спора должна доказать; следовательно, такие расходы не могут носить бесспорный характер и явиться предметом зачета, как односторонней сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Действия ответчика правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное (незаконное) удержание денежных средств истца, поскольку такой способ обеспечения надлежащего исполнения контрагентом взятого на себя обязательства, как удержание полученного авансового платежа в счет понесенных по сделке расходов при досрочном расторжении договора лизинга (ст.359-360 ГК РФ) не предусмотрено условиями этого договора.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ лизингополучателя от приемки предмета лизинга, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска о признании зачета недействительным и взыскании уплаченного авансового платежа в связи с расторжением договора лизинга. С самостоятельными требованиями о признании отказа в приемке неправомерным, об обязании принять предмет лизинга ответчик в суд не обращался.

Вывод суда первой инстанции на стр.7 решения о правомерности отказа лизингополучателя в приемке предмета лизинга, сделанный без оценки фактических обстоятельств и условий договора лизинга, не привел к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Что касается довода жалобы о том, что договор лизинга не расторгнут, его расторжение оспаривается ответчиком, то такое утверждение ответчика признается апелляционным судом непоследовательным, поскольку в отзыве на иск ответчик указывал на то, что вопрос о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга не имеет никакого отношения ни к предмету, ни к основанию заявленного иска.

Поскольку оценка правомерности (неправомерности) отказа в принятии предмета лизинга не входит в число фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом споре, в период, когда договор лизинга расторгнут в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, то делать выводы о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истца и несением расходов ответчиком преждевременно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 года по делу N А40-117552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко