Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10509/21 по делу N А46-16489/2019

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-16489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2021) общества с ограниченной ответственностью "Блок-модуль" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-16489/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-модуль" (ИНН 5507213206, ОГРН 1095543027865), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119) о взыскании 3 135 503 руб. 76 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок-модуль" (ИНН 5507213206, ОГРН 1095543027865) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о признании договора от 09.01.2019 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Блок-модуль" - Гусева Д.В. (доверенность от 10.03.2021 сроком действия один год) - после перерыва представитель не явился;

акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Кадочниковой П.А. (доверенность от 31.05.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6", завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - комбинат, в связи со сменой наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ООО "Блок-модуль", далее - ООО "Блок-модуль", общество) о взыскании 3 135 503 руб. 76 коп., в том числе: основного долга по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019 в сумме 3 135 503 руб. 76 коп., неустойки в сумме 58 463 руб. 76 коп.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - третье лицо, агентство, учреждение).

Ответчик, в свою очередь, в рамках настоящего дела встречное исковой заявление о признании договора купли-продажи имущества от 09.01.2019 между сторонами ничтожной сделкой и о применении правил статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете дарения между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-16489/2019 по делу N А46-19603/2020 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме. С ООО "Блок-модуль" в пользу АО "ЗСЖБ N 6" взыскано 3 135 503 руб. 76 коп., из которых 3 077 040 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019, 58 463 руб. 76 коп. - неустойка, а также 38 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований ответчика.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность договора, однако представленные доказательства не были полноценно исследованы судом первой инстанции, не оценил критически выводы эксперта относительно подлинности подписи Кипервара А.Я. (директора комбината), ходатайство о вызове свидетеля необоснованно отклонено, дана неверная оценка обстоятельствам появления акта приема-передачи по договору.

Завод представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов ответчика.

Также сторонами представлены дополнительные письменные объяснения, представлены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель завода просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя агентства.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор купли-продажи имущества от 09.01.2019 (далее - договор), заключенный между АО "ЗСЖБ N 6" (продавец) и комбинатом (в настоящее время - ООО "Блок-модуль") (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать (продать) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: проектная документация (стадия "П", положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) на строительство объекта капитального строительства: жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского в Кировском АО, мкр.1, очередь 1.

В соответствие с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 14.01.2019 цена имущества составляет 3 077 040 руб.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи имущества в день заключения настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи имущества считается исполненной обязанность продавца по передаче имущества, а также обязанность покупателя принять имущество.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 14.01.2019 установлена обязанность покупателя оплатить имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 14 февраля 2019 года.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал покупателю имущество: проектную документацию на объект: "Строительство жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского в Кировском АО, мкр. 1, очередь 1", в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 09.01.2019.

Коль скоро, оплата по договору ответчиком не произведена, завод обратился с настоящим иском в суд.

При этом встречные исковые требования мотивированы доводами о наличии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь 168, 170, 330, 331, 454, 486, 506 ГК РФ, установив факт передачи истцом товара ответчику и неисполнение последним обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для признания договора недействительным не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Согласно договору купли-продажи имущества от 09.01.2019 предметом данного договора явилась проектная документация (стадия "П", положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) на строительство объекта капитального строительства: жилой дом N 1, расположенный по адресу: город Омск, улица Рокоссовского в Кировском Административном округе, микрорайон 1, очередь 1.

В подтверждение факта передачи истцом проектной документации на сумму 3 077 040 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной продукции по договору от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи является документом, подтверждающим совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче/получения какого-либо имущества, и удостоверяет факт исполнения обязательства по передаче товара.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дату его составления, наименование сторон, наименование передаваемого товара и его цену, подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также оттиски печатей продавца и покупателя.

Таким образом, представленное истцом доказательство передачи товара является надлежащим, принимая во внимание также экспертное заключение N 489.12-20/П/С, согласно которому подпись в акте от 09.01.2019 от имени Кипервара А.Я. выполнена им самим.

При этом ссылка общества на необходимость критической оценки обозначенного экспертного заключения никоим образом не обоснована.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение N 489.12-20/П/С отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Поэтому названное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах заводом факт исполнения своего обязательства как продавца доказан.

Вместе с тем общество, оспаривая факт передачи товара, указывает на то, что у сторон не имелось намерений создавать соответствующие правовые последствия при заключении договора купли-продажи. Подписание данного договора имело целью создание для завода, как участника аукциона на заключение государственного контракта с учреждением условия, при которых истец получал возможность снизить предлагаемую им цену.

Для достижения победы на аукционе истцу предложено снизить цену, комбинат, в свою очередь, обещал передать безвозмездно денежную сумму, равную сумме снижения цены на аукционе и для прикрытия такой сделки заключен договор купли-продажи проектной документации. В тоже время предложение о безвозмездной передаче денежных средств ответчику сделано с целью оказания содействия третьему лицу при условии предоставления комбинату возможности реализации жилых помещений участникам долевого строительства, которые выполнены третьим лицом.

В результате проведенного аукциона победителем стал завод, заключён договор от 04.02.2019 N Ф.2019.26957.

Однако обязательства по заключенному договору заводом не исполнено, договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения (спор об одностороннем отказе от договора учреждением рассматривался в рамках договора N А46-10048/2019).

Рассмотрев, приведенные доводы ответчика и доказательства в обоснование данных доводов, коллегия судей пришла к выводу о том, что обществом приведено не достаточного обоснования, которое в полной мере могло раскрыть действия трех сторон и взаимосвязь этих действий с договором купли-продажи и договором от 04.02.2019 N Ф.2019.26957 и поставить под сомнение правовую обоснованность заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Применительно к настоящему случаю ответчик указывает на то, что договор купли-продажи прикрывает договор дарения, поскольку исполнение спорного договора не предполагалось. Экономического смысла заключать данный договор не имелось, документация фактически не передавалась ответчику, акт приема-передачи не подписывался директором.

Однако оснований полагать, что между сторонами договора возникли правоотношения, характеризуемые в качестве безвозмездной передачи имущества (дарения) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правового смысла договора дарения, переход права собственности на вещь осуществляется без встречного исполнения со стороны одаряемого.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а в сделках между аффилированными лицами необходимо учитывать их действительный экономический смысл.

Однако в настоящем случае сам ответчик указывает на то, что имел целью совершить сделку по передаче денежных средств в обмен на совершение агентством действий в пользу общества (предоставление возможности реализации жилых помещений участникам долевого строительства), что свидетельствует о наличии экономической выгоды завода и самого ответчика, а, следовательно, договор купли-продажи не мог прикрывать договор дарения.

К тому же, правовая природа договора дарения, заключающаяся в передаче вещи в дар, вступает в противоречие с доводами ответчика о том, что проектная документация не передавалась вовсе.

Ответчик, указывая на взаимоотношения с учреждением, не раскрывает перед судом причины построения хозяйственной деятельности путем оказания содействия третьему лицу в виде заключения сделок с участниками аукциона (каких-либо соглашений или доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также доказанность факта передачи предмета спорного договора между его сторонами и последовательное поведение завода относительно получения стоимости переданного товара, оснований для констатации намерения сторон при совершении договора купли-продажи на заключение договора дарения нет.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о притворности сделки купли-продажи проектной документации, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязанности проведения электронного аукциона N 0152200004718001716 и заключения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Однако ответчик, ссылаясь на то, что при проведении электронного аукциона созданы условия, при которых завод имел приоритетные условия, в связи с чем заключен договор купли-продажи, в результате которых последний получил возможность выиграть данный аукцион, перед судом не раскрыты с учетом проведения аукциона Главным управлением контрактной системы Омской области независимой комиссией, наличия иных участников аукциона (общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец", общество с ограниченной ответственностью "Давинчи Компани", общество с ограниченной ответственностью ИНженерингСтрой-Саратов") и снижения стоимости всеми участниками как одного из элементов участия в такой закупочной процедуре (протокол проведения итогов электронного аукциона от 17.01.2019 N ППИ 0152200004718001716, от 11.01.2019 N ПР 0152200004718001716).

Начальная максимальная цена контракта на основании части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно коммерческого предложения АО "ЗСЖБ N 6", представленному ООО "Блок-Модуль" в материалы дела, АО "ЗСЖБ N 6" указывало сумму равную 4 553 738 руб. без НДС (т.е. цена с НДС составляла бы 5 464 485 руб. 60 коп.), однако, начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 607 912 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Между тем данное коммерческое предложение не свидетельствует о притворности спорной сделки, поскольку доказательств того, что решение об участии в аукционе принято истцом после заключения договора купли-продажи и в связи с таким заключением, не представлено. Вместе с тем из размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru информации относительно обозначенного аукциона первые заявки поступили в декабре 2018 года.

Также не может быть коммерческое предложение расценено в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость работ, являющихся предметом аукциона, принимая во внимание, что снижение цены последовало от всех участников аукциона, двое из которых предложили итоговую стоимость работ примерно в одном диапазоне.

Иных документов, позволяющих установить рыночную стоимость работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма снижения истцом итоговой цены на аукционе по сравнению с начальной (максимальной) ценой составляет 2 949 064 руб. 26 коп. (4 607 912 руб. 67 коп. - 1 658 848 руб. 41 коп.), цена же спорного договора - 3 077 040 руб. Учитывая, что заключение дополнительного соглашения к договору состоялось 14.01.2019, в день проведения аукциона, то сторонам при наличии иной цели заключения договора от 09.01.2019, нежели купля-продажа, уже было известно о конкретном размере снижения заводом цены на аукционе и это бы и нашло свое отражение при подписании дополнительного соглашения.

Объективные сомнения во взаимосвязи аукциона и заключения спорного договора купли-продажи не могут быть связаны с тем, что таковые проводились примерно в один и тот же период времени, так как истец, являясь крупным предприятием, осуществляет свою деятельность постоянно.

Относительно снижения стоимости проектной документации в рамках спорного договора, истец представил разумные объяснения тому, что данное снижение цены проектной документации вызвано тем, что после передачи проектной документации 09.01.2019 и ознакомления с ней ООО "Блок-Модуль", последним выяснено, что использование переданной проектной документации для строительства по другому адресу требует изменения документации в части проекта ниже ноля (т.е. в той части, что расположена под землей: сети, геодезия т.д.), в связи с чем стоимость снижена.

Взаимосвязь также не прослеживается из доводов ответчика о том, что проектная документация, являющееся предметом спорного договора представляет собой индивидуально-определенный предмет, предназначенный для возведения объекта капитального строительства на конкретном земельной участке и использование проектной документации для строительства объекта на ином земельном участке влечет необходимость проведения новых инженерных изысканий.

Вместе с тем общество не учитывает, что создание проектной документации в целях строительства конкретного объекта осуществляется в рамках иного вида договора (параграф 4 главы 37 ГК РФ), в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи.

Рыночная стоимость подобного предмета сделки купли-продажи обществом не обоснована, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что товар не поставлялся и не требовался ответчику для ведения его деятельности.

Следовательно, ответчик не доказал недействительность рассматриваемого договора.

Само по себе проведение аукциона параллельно с заключением договора купли-продажи не указывает на взаимосвязь настоящих спорных правоотношений сторон и правоотношений агентства и завода, а также не может свидетельствовать о притворности заключенного договора купли-продажи в отсутствие доказательств причин заключения сделки, по мнению ответчика, не соответствующей действительной воле сторон.

Отклоняя довод заявителя о притворности договорных правоотношений сторон, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, не представил доказательств наличия иной воли сторон при заключении договора купли-продажи при наличии достоверного доказательства о передаче предмета договора купли-продажи.

С учетом представленных истцом доказательств заключения договора купли-продажи и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи товара, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании основного долга за переданный товар в сумме 3 077 040 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности за переданный товар, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате проданного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, продавец имеет право начислить покупателю, а покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец произвел начисление неустойки в размере 58 463 руб. 76 коп. за период с 15.02.2019 по 11.09.2019 (дата подачи искового заявления).

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме возражений относительно неверной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов, ответчик заявляет о неправомерном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетеля бывшего директора третьего лица Лунькова Сергея Александровича для дачи показаний относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества от 09.01.2019.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему делу, вызываемый ответчиком свидетель выступал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в лице председателя ликвидационной комиссии бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства" (третье лицо) Лунькова Сергея Александровича, а, следовательно, его позиция относительно настоящего спора выражена в письменном виде в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 57).

И поскольку Луньков Сергей Александрович, по сути, является участником процесса, выступающим без доверенности от имени агентства, то оснований для вызова в качестве свидетеля участника процесса у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-16489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич