Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-48070/21 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоровича Ф.В., Гнусарева Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 1337/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об исключении из конкурсной массы Захарикова Сергея Алексеевича следующего имущества: - жилой дом, 2- этажный площадь 106 кв.м., инв. N 149:047-17374, лит. А-А1-А2-а, г, г1, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, дом 19а, кадастровый номер 50-50-26/035/2006-090; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1831 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Глаголево, Петровский с.о., участок 19а/1, кадастровый номер 50:26:151405:0061, по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарикова Сергея Алексеевича, при участии в судебном заседании:

от Гнусаревой Э.В.: Засыпкина Н.В., по дов. от 14.05.2020

от Федоровича Ф.В.- Федорович Л.В. дов.от 27.11.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него 2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 финансовым управляющим утвержден Сало Антон Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 106 кв.м., по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1831 кв.м. по адресу Московская область, НароФоминский район, дер. Глаголево, Петровский со., с кадастровым номером 50:26:151405:0061.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-1337/2017 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2021 г. исключил из конкурсной массы Захарикова Сергея Алексеевича следующее имущество:

- жилой дом, 2- этажный площадь 106 кв.м., инв. N 149:047-17374, лит. А-А1-А2-а, г, г1, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, дом 19а, кадастровый номер 50-50-26/035/2006-090;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1831 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Глаголево, Петровский с.о., участок 19а/1, кадастровый номер 50:26:151405:0061.

Не согласившись с указанным определением, Федорович Ф.В., Гнусаревым Э.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что исключенное имущество не является единственным пригодным жильем для проживания; превышение разумных потребностей гражданина-должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется адресная справка ГУ МВД РФ по вопросам миграции, согласно которой 30.07.2018 должник снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и выбыл в д. Глаголево, р-н Наро-Фоминский, обл. Московская. С 22.03.2017 по 02.11.2020 Захариков С.А. находился в местах лишения свободы, с 30.07.2018 не был нигде зарегистрирован по месту жительства. 02.11.2020 Захариков С.А. освободился из мест лишения свободы, зарегистрировался по месту жительства в д. Глаголево, р-н Наро-Фоминский, обл. Московская.

Квартира в Москве по адресу: ул. Садовая Триумфальная, д. 6, кв. 13 никогда не принадлежала Захарикову С.А., что подтверждается выпиской из ЕРГН. Собственниками квартиры являются дети должника и его бывшая супруга: Захариков Ф.С., Захариков Г.С., Захариков П.С., Захарикова А.Н. (брак с 28.06.1991 по 25.03.2014), которые также зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Захариквым С.А. 23.05.2015 был заключён брак с Вингете Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, 01.04.2017 от данного брака рожден ребенок - Захарикова А.С. С 2015 г. должник с супругой Вингете Н.В. снимают квартиру в г. Одинцово Московской области, что подтверждается материалами дела - нотариально удостоверенным договором найма жилого помещения от 24.12.2015 (квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 437), договором аренды квартиры от 01.10.2020 (квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 235). Согласно договору найма жилого помещения от 24.12.2015 нанимателями квартиры являлись как Вингете Н.В., так и Захариков С.А.

Таким образом, с 2015 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. Садовая -Триумфальная, д. 6, не является местом проживания Захарикова С.А., что подтверждается также договором от 24.12.2015 найма квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 437, а также имеющимся в материалах дела Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017, где указан фактический адрес места жительства Захарикова С.А. в г. Одинцово Московской области.

Следовательно, имеются объективные обстоятельства, препятствующие его проживанию по указанному адресу, проживание Захарикова С.А. в описанной квартире не представляется возможным.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выписка из квартиры в г. Москве была связана с отбыванием должником наказания. Более того, согласно адресной справки ГУ МВД РФ по вопросам миграции Захариков С.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве 30.07.2018 и выбыл в д. Глаголево, р-н Наро-Фоминский, обл. Московская. 28.11.2020 Захариков С.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Глаголево, д. 19А.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие дорогостоящее имущество является оценочным, равно как и размер жилого помещения - 106 кв.м. и земельного участка с учетом наличия у Захарикова С.А. супруги, малолетнего ребёнка, престарелых родителей.

В соответствии с Положением о реализации имущества должника Захарикова С.А. единственным жилым помещением является именно дом, при этом иного жилого помещения не было и нет у должника Захарикова С.А.

Спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Захариков С.А. не имеет жилого помещения для проживания.

Апелляционная инстанция указала, что у законной супруги Захарикова С.А. - Вингете Н.В. имеется в собственности жилое помещение в г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, кв.15. Препятствия для проживания должника в г.Красноярск судом не установлены.

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака с Вингете Н.В. от 23.05.2015. Согласно выписке из Росреестра датой государственной регистрации вышеуказанного имущества является 08.05.2009, что свидетельствует о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, из выписки из домовой книги от 21.07.2020 усматривается, что в описанной квартире в г. Красноярск зарегистрированы по месту жительства пять человек: Вингете Н.В., Вингете И.В., Вингете B.C., Вингете В.В., Захарикова А.С. (общий с Захариковым С.А. ребёнок).

Таким образом, должник собственником указанной квартиры не является, не зарегистрирован в ней, при этом для проживания в данной квартире ему необходимо сменить регион проживания, переехать из города - г. Москва, где у него находятся престарелые родители, четверо детей, где он работает.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что как выводы суда первой инстанции о том, что спорные жилой дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, так и выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник имеет возможность проживать в квартире родственников в г. Москве или квартире супруги в г.Красноярске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН о принадлежности на праве собственности должнику того или иного жилого помещения.

При этом судами не исследованы и не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 48, в том числе принадлежность тому или иному лицу квартиры в городе Москве, принадлежность на праве общей (супругов) или единоличной собственности жилого помещения в городе Красноярске, определение круга членов семьи должника, в том числе с учетом их совместного проживания в том или ином помещении, рассмотрение вопроса о необходимости их привлечения к участию в споре, обладание или нет должником права пользования жилым помещением супруги с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выводы суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянты указывают, что у законной супруги Вингете Н.В. имеется в собственности жилое помещение, где зарегистрированы Вингете Н.В. и общий с Захариковым С.А. ребёнок.

Данные доводы не имеют правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно выписке из Росреестра датой государственной регистрации вышеуказанного имущества является 08.05.2009 г., что свидетельствует о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В настоящее время Захариков С.А. с членами своей семьи - супругой Вингете Н.В. и дочерью - Захариковой А.С. проживают в спорном жилом помещении по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, дер. Глаголево, дом 19а.

Апеллянты не согласны с судебным актом, указывая, что у должника имеется квартира в долевой собственности, не включённая в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, кв. 13. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем как указано ранее, описанная квартира не принадлежала Захарикову С.А., что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В период с 28.06.1991 г. по 25.03.2014 г. Захариков С.А. состоял в браке с Захариковой А.Н. От данного брака имеются трое детей: Захариков Фёдор Сергеевич, 05.07.1993г.р., Захариков Григорий Сергеевич, 16.10.1995г.р., Захариков Петр Сергеевич, 22.08.2000г.р. Именно бывшая супруга Захарикова С.А. - Захарикова А.Н., а также трое детей Захарикова С.А. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками описанной квартиры.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие дорогостоящее имущество является оценочным, равно как и размер жилого помещения - 106 кв.м. с учетом наличия у Захарикова С.А. супруги, малолетнего ребёнка и престарелых родителей 1934 и 1935г.р.

Апелляционный суд также учитывает, что разрешая вопрос об объеме земельного участка, необходимого для использования жилого дома кредиторы и финансовый управляющий необходимые доказательства не представили, что по существу лишает возможности рассмотрения вопроса о разделении земельного участка.

Доводы апеллянтов относительно двух различных домов в конкурсной массе и необходимости определения меньшего в качестве единственного жилья, не могут быть приняты, так как определяющим для оценки подобных доводов является стоимость отчуждаемого объекта с целью продажи более дорого и ликвидного объекта. Между тем, доказательств позволяющих определить приоритет одного объекта над другим не представлено, что лишает указанные доводы обоснованности. Сам по себе довод о разности площадей домов - 75, 8 и 106 кв.м не имеет определяющего значения для определения стоимости указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 1337/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоровича Ф.В., Гнусарева Э.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева