Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10689/21 по делу N А75-7329/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-7329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10689/2021) индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-7329/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601267331, ИНН 8604022121, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 8а, микрорайон, 56) к индивидуальному предпринимателю Акберовой Эсмире Эльчиновне (ОГРНИП 319352500040428, ИНН 352839782698), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр.3) в лице представителя Александрова Дениса Леонидовича, компания "Ред Булл ГмбХ" в лице ООО "Власта-Персонал" (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д.2 стр.7), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Акберов Э.Э.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" в лице представителя Александрова Дениса Леонидовича, компания "Ред Булл ГмбХ" в лице ООО "Власта-Персонал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-7329/2021 требования заявителя удовлетворены. ИП Акберова Э.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд определил изъятые у ИП Акберовой Э.Э. протоколом от 08.04.2021 в магазине "Ваш хлеб" по адресу г. Нефтеюганск, 3-19 и переданные на хранение по квитанции от 19.04.2021 N 796/542 в ОМВД России по г. Нефтеюганску товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Red Bull": энергетический напиток "Red Bull" объемом 0,25 литра в количестве 10 штук, уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акберова Э.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель утверждает о том, что Саядов А.А. купил и выставил на продажу без ведома ИП Акберовой Э.Э. спорную продукцию (энергетические напитки "Red Bull"); товар ИП Акберовой Э.Э. не покупался и не реализовывался.

ИП Акберова Э.Э. также ссылается на то, что предпринимателя не извещали о дате и месте рассмотрения протокола, о дальнейшем его направлении в арбитражный суд не поясняли, что препятствовало представлению ИП Акберовой Э.Э. документов в подтверждение смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность мужа, снижение доходов).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в 11 час. 40 мин. ОМВД России по г. Нефтеюганску установлено, что в магазине "Ваш Хлеб" расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 3 мкр., стр. 19, где осуществляет деятельность ИП Акберова Э.Э., осуществляется реализация продукции с товарным знаком "Red Bull", без соответствующего предоставления права пользования товарным знаком.

В ходе проведенного в помещении магазина осмотра, установлена следующая продукция, находившаяся на реализации: энергетический напиток "Red Bull" объемом 0,25 литра в количестве 10 штук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2021 (л. д. 16) с приложением фотоматериалов (л. д. 17-20).

Изъятая продукция передана на хранение по квитанции от 19.04.2021 N 796/542 в ОМВД России по г. Нефтеюганску (л. д. 21).

По данному факту в отношении ИП Акберовой Э.Э. должностным лицом ОМВД по г. Нефтеюганску было возбуждено дело об административном правонарушении определением от 10.04.2021 (л. д. 13), составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 N 29НЕ N 021448 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 10).

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

11.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Ред Булл (Рус)" является общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)".

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт реализации в магазине, где осуществляет деятельность на основании договора аренды от 01.03.2020 ИП Акберова Э.Э., товаров с использованием товарного знака "Ред Булл (Рус)", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов, а также объяснениями Саядова А.А. (представителя Акберовой Э.Э.), который пояснил, что им был приобретен в г. Сургуте на овощном рынке в марте 2021 года энергетический напиток "Red Bull", который впоследствии реализовывался в магазине "Ваш Хлеб", расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 3 мкр., стр. 19, по цене 80 рублей за одну банку (л. д. 23).

Каких-либо сведений о том, что предпринимателем заключены соглашения на товарный знак "Red Bull" с правообладателем, в материалы дела не представлено, предприниматель об указанном не заявляет.

Оспаривая событие административного правонарушения, Акберова Э.Э. ссылается на то, что Саядов А.А. купил и выставил на продажу без ведома ИП Акберовой Э.Э. спорную продукцию (энергетические напитки "Red Bull"); товар ИП Акберовой Э.Э. не покупался и не реализовывался.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Акберовой Э.Э. в качестве несостоятельной.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Контрафактная продукция была обнаружена при осмотре магазина в торговом зале, с другими вещами, предложенными к продаже.

Вопреки позиции заинтересованного лица, поскольку все торговые операции в магазине проводятся от имени предпринимателя, а ИП Акберова Э.Э., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязана обеспечить должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи, то именно ИП Акберова Э.Э. несет ответственность за реализацию в её магазине контрафактной пищевой продукции.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ материалами дела подтверждается и считается установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем предпринимателю магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

Суд считает установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ИП Акберовой Э.Э. о неправомерности назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. и наличии смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность мужа, снижение доходов), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в настоящем случае ИП Акберова Э.Э. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 руб.)

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, в связи с тем, что предпринимателю административное наказание было назначено в минимальной размере санкции, то смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае продажа контрафактной пищевой продукции создает угрозу жизни и здоровью граждан и влечет имущественный ущерб правообладателю, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и признание нарушения малозначительным.

Норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не применима, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции законное и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателя не извещали о дате и месте рассмотрения протокола, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Саядову А.А. выдана ИП Акберовой Э.Э. генеральная доверенность от 08.10.2019 (сроком на 5 лет), в соответствии с которой Саядов А.А. наделен полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, потерпевшему защитнику, представителю.

Кроме того, указанной доверенностью Саядов А.А. также наделён полномочиями получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что Саядов А.А. присутствовал при проведении сотрудниками полиции осмотра помещений магазина, представлял объяснения, Саядов А.А. также присутствовал при составлении 15.04.2021 в отношении ИП Акберовой Э.Э. административного протокола, давал пояснения, указывал, что с протокол ознакомлен, с ним согласен, копию протокола получил.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателю не разъясняли о дальнейшем направлении административного протокола в арбитражный суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на обратной стороне протокола от 15.04.2021, который был лично получен представителем ИП Акберовой Э.Э. Саядовым А.А., приведено извлечение положений статьей 25.1, 28.2, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Доводы ИП Акберовой Э.Э. о том, что предприниматель не получал судебную корреспонденцию о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 по настоящему делу заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.07.2021.

Копия определения суда первой инстанции направлена ИП Акберовой Э.Э. по адресу ее регистрации: г. Череповец, Вологодская область, ул. Рыбинская, д. 4 А, кв. 147, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (трек-номер почтового отправления N 62801259548219, л. д. 57).

Определением суда от 15.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 10.08.2021, направлено в адрес ИП Акберовой Э.Э. по адресу ее регистрации (трек-номер почтового отправления N 62801260959219), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберовой Эсмиры Эльчиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-7329/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков