Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 15АП-12659/21 по делу N А53-44607/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 г.

дело N А53-44607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-44607/2020

по иску акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ОГРН 1143123001174, ИНН 3123337673)

пи участии третьего лица: государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - истец, АО "СМУ-Дондорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (далее - ответчик, ООО "Белдорбезопасность") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 в размере 4350000 руб.; штрафа за нарушение сроков устранения выявленных дефектов по договорам N 1037/БДБ - 2019 от 25.03.2019, N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 в сумме 200000 руб.; убытков в сумме 9782184,66 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 1037/БДБ - 2019 от 25.03.2019, N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Автодор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ-Дондорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 выполнены субподрядчиком 16.12.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 7.1 договора. Период просрочки составляет 87 дней (с 21.09.2020 по 16.12.2019). Вывод суда о том, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме ответчиком 15.11.2019, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными истцом пояснениями. Кроме того, отказывая во взыскании понесенных убытков, суд фактически исключил ответственность ответчика по гарантийным обязательствам, чем нарушил права истца, являющегося заказчиком работ по договорам. Судом оставлено без внимания то, что ответчик был извещен обо всех выявленных дефектах выполненных работ в период действия гарантийных обязательств, однако не принял своевременных и должных мер по их устранению. Указывая на отсутствие актов выявленных дефектов, суд фактически освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств и штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белдорбезопасность" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т (ввиду пребывания на учебе) на судью Яицкую С.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Яицкая С.И. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От АО "СМУ-Дондорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) и ООО "Белдорбезопасность" (субподрядчик) заключены договоры NN 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019 и 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги М-4 "Дон".

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и законодательством, в т.ч. нормативными техническими документами, указаниями подрядчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), сходящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности им удобства движения пользователей по объекту, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.1, 1.2 договоров).

Состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору), техническим заданием и заданием на нанесение горизонтальной дорожной разметки (приложение N 2 к договору) (п. 1.3 договоров).

В силу п.п. 6.1.1, 6.1.8 договоров подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ, в объемах и сроки, установленные договором, обеспечить за свой счет устранение дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ, в течение срока, указанного в предписании о замечаниях, выданном при приемке таких работ.

Пунктом 4.1 договоров установлен срок выполнения работ с 15.08.2019 по 20.09.2019 (N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019) и с 01.04.2019 по 20.06.2019 (N 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019).

Как указал истец, работы по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 выполнены субподрядчиком 16.12.2019, т.е. с нарушением срока на 87 дней, в связи с чем начислена неустойка согласно п. 9.4.2 договора в размере 4350000 руб.

Разделом 10 договоров установлено, что гарантийный срок наступает с момента (даты) подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем выполненных работ и выдачи гарантийного паспорта. При этом, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в указанные подрядчиком сроки.

Как указал истец, в период действия гарантийных обязательств им были выявлены некачественно выполненные работы, подлежащие устранению силами субподрядчика, о чем неоднократно сообщалось в письмах: N 89 от 18.02.2020, N 159 от 18.03.2020, N 198 от 06.04.2020, N 246 от 22.04.2020, N 270 от 06.05.2020, N 287 от 13.05.2020, N 291 от 14.05.2020, N 372 от 06.07.2020.

Однако требования подрядчика, в том числе заявленные в претензии N 302 от 20.05.2020, оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

В период с 25.05.2020 по 28.05.2020 проводилось комиссионное обследование и диагностика дорожной разметки на автомобильной дороге М-4 "Дон", по результатам которой выявлены несоответствия эксплуатационным показателям согласно ГОСТ 51256-2018, ГОСТ-52289-2019.

В этой связи 01.06.2020 заказчик выдал подрядчику требование N 1460-РФ об устранении выявленных дефектов на участках дороги: км 777-050 - км 877+000, км 907+000 -км 1091+600.

18.06.2020 проведено комиссионное обследование объекта с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого составлен акт N 18/06-1460-РФ, которым заказчик подтвердил исполнение предписания от 01.06.2020.

По расчету истца размер убытков, понесенных подрядчиком в связи с устранением выявленных дефектов, составляет 7125267,23 руб.

Кроме того, письмом N 82 от 13.06.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости компенсации затрат, возникших с устранением дефектов работ в период гарантийных обязательств субподрядчика.

Так, согласно акту от 08.07.2020 в период с 27.05.2020 по 02.06.2020 заказчик подтвердил, что силами подрядчика были выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки.

По расчету истца стоимость указанных работ составила 2656916,53 руб.

Пунктами 10.9 договоров определено, что в случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению обнаруженных дефектов в установленный подрядчиком срок, подрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ с последующим возмещением за счет субподрядчика расходов, связанных с таким выполнением.

По расчету истца общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 9782183,76 руб.

Пунктом 9.4.12 договоров определено, что за нарушение сроков устранения дефектов работ, указанных в распоряжениях и предписаниях подрядчика и относящиеся к исполнению обязательств субподрядчика по договору, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай.

В целях урегулирования досудебного спора АО "СМУ-Дондорстрой" направило в адрес ООО "Белдорбезопасность" претензию N 568 от 10.11.2020, в которой просило оплатить неустойку, штраф и компенсировать понесенные убытки в срок до 20.11.2020.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, работы по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 выполнены субподрядчиком 16.12.2019, т.е. с нарушением срока на 87 дней, в связи с чем им начислена неустойка на основании п. 9.4.2 договора в размере 4350000 руб. за период с 21.09.2020 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4.2 договора N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком каждого из сроков выполнения отдельных видов работ, установленных договором и приложениями к нему, в т.ч. начала и окончания выполнения работ, в отношении которых субподрядчику направлено распоряжение, уведомление или предписание, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 срок выполнения работ с 15.08.2019 по 20.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.09.2019 по 30.10.2019 ответчиком работы были приостановлены.

Данный вывод апелляционный суд полагает не соответствующим материалам дела.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что работы в период с 03.09.2019 (письмо ответчика от 03.09.2019 N 06-БДБ/2019) по 30.10.2019 были приостановлены (письмо истца N 863 от 26.09.2019).

Во-первых, как следует из содержания письма от 03.09.2019 N 06-БДБ/2019 ответчик лишь уведомил истца о том, что на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" присутствуют деформация и разрушение верхнего слоя дорожного покрытия, вследствие чего производство работ по договору не представляется возможным, просил предоставить указания по дальнейшим действиям (т. 1, л.д. 65).

Во-вторых, несмотря на наличие деформаций, истец выполнял работы в период с 15.08.2019 по 15.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2019 и N 2 от 16.12.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 20.09.2019 (срок выполнения работ по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019) все другие работы по договору, кроме спорного участка, были выполнены. Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ответчика затруднился дать пояснения относительно того, были ли завершены работы по нанесению дорожной разметки на иных участках дороги в полном объеме.

Согласно определению Верховного Суда от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указывая на фактическое завершение работ 10.10.2019, ответчик ссылается на письма N 3/1037-1 от 20.10.2019, N 4/1037-1 от 10.11.2019, N 5/1037-1 от 04.12.2019.

Между тем, из их содержания не следует, что работы в полном объеме были выполнены в установленный договором срок. Так, в письме N 3/1037-1 от 20.10.2019 ответчик указал, что по состоянию на 20.10.2019 им выполнен комплекс работ на сумму 28850331,10 руб., ввиду чего направил на подписание акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 16.10.2019. В письме N 4/1037-1 от 10.11.2019 ответчик повторно указал, что им выполнены работы на сумму 28850331,10 рублей, просил провести их приемку и подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.10.2019.

О выполнении оставшейся части работ ответчик уведомил письмом N 5/1037-1 от 04.12.2019 (о выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 1261380,74 руб.) и просил подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.11.2019. Данные акты направлены в адрес истца только 06.12.2019, получены последним 09.12.2019.

Следовательно, истец правомерно указывает на то, что фактическое принятие работ и подписание отчетных документов состоялось 16.12.2019.

Доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ ввиду несвоевременного предоставления истцом схемы организации дорожного движения являются несостоятельными.

Письмом от 16.08.2019 ответчик уведомил истца о готовности приступить к выполнению работ, в связи с чем просил согласовать схемы организации дорожного движения.

Разделом 5.4 Технического задания к договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 предусмотрено, что организация движения и ограждение мест производства дорожных работ выполняется субподрядчиком согласно СТО Автодор 4.1-2014 "Ограждение мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах Государственной компании" (приказ Государственной компании "Автодор" от 21.03.2014 N 54). Знаки, установленные в местах производства дорожных работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Не позднее 5 рабочих дней до момента (даты) начала выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки субподрядчик обязан предоставить подрядчику схему организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в составе ППР по разметке. При выполнении работ названная схема должна находиться у мастера разметочной бригады субподрядчика, непосредственно на участке выполнения работ.

При этом технологический процесс нанесения дорожной разметки включал следующие группы работ:

- очистка дорожного покрытия от пыли и грязи механизированным или ручным способом и его подготовка к нанесению разметки;

- ограждение места производства дорожных работ, обеспечение безопасности по схеме, согласованной с ГИБДД;

- загрузка и заправка техники разметочным материалом;

- предварительная разметка оси дорожного покрытия с помощью шнура;

- предварительная разметка дорожного покрытия механизированным способом;

- нанесение осевой линии горизонтальной разметки;

- нанесение краевых линий горизонтальной разметки;

- нанесение разметки пешеходных переходов, стрел, островков безопасности и т.д.;

- снятие ограждения места производства дорожных работ.

Таким образом, условиями договора именно на субподрядчика возложена обязанность по разработке схемы организации дорожного движения и согласования ее в ГИБДД.

Письмо N 760 от 10.09.2019 содержит лишь информацию о наличии договорных обязательств (в том числе и по другим договорам) и необходимости соблюдения схем организации движения и ограждения работ при нанесении дорожной разметки, а также праве подрядчика на применение штрафных санкций.

Более того, субподрядчик выполнял работы по нанесению линий дорожной разметки в период с 15.08.2019 по 10.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 21.10.2019 на сумму 38248961,69 руб.

Субподрядчик в указанный период также не приостанавливал работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом технической документации и согласования дополнительных работ по демаркировке также подлежат отклонению.

Как указано выше, письмом N 863 от 26.09.2019 истец направил ответчику указания о нанесении дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 933+000 - км 938+000 после окончания работ по устройству защитного слоя покрытия; а также указал на необходимость всю несоответствующую новой ширине полос движения горизонтальную разметку демаркировать.

Письмом N 09-БДД/2019 от 27.09.2019 ответчик уведомил истца о готовности выполнения работ по демаркировке горизонтальной разметки и просил предоставить задание на выполнение работ, утвержденную схему дислокации (разметки), а также согласовать объем и сроки дополнительных работ.

Вместе с тем, демаркировка является работами, подлежащими выполнению в рамках заключенного договора.

Так, п. 5.8. Технического задания предусмотрены требования к выполнению работ по демаркировке, в т.ч. указано, что они проводятся путем ограждения места производства дорожных работ согласно схеме организации дорожного движения, порядок разработки и согласования которой предусмотрен разделом 5.4 задания.

С учетом изложенного у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику задания на выполнение работ по демаркировке и согласованию дополнительных работ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не следует рассматривать в качестве причины нарушения срока выполнения работ по договору.

Соглашение об изменении условий договора в части срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд исходит из доказанности истцом факта просрочки выполнения работ по данному контракту в период с 21.09.2019 по 16.12.2019 (87 дней).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО "Белдорбезопасность" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 5957812,25 руб. задолженности, в т.ч. 1261380,74 руб. по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019, судом было возбуждено производство по делу N А53-5756/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А53-5756/2020.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчик в целях мирного урегулирования спора по делу N А53-5756/2020 обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 5957812,25 руб. в счет погашения задолженности по договорам, в т.ч. по договору N 1037/БДБ-2019-1 от 15 августа 2019 г., а также иные суммы согласно условиям настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу N А53-5756/2020 свидетельствует о том, что стороны определили существующие между ними финансовые обязательства по спорному договору.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления N 50).

В пункте 15 постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), если стороны не оговорят иного для дополнительных обязательств, к которым относится и неустойка.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А53-5756/2020, не предусматривающее отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 постановления N 50).

На момент заключения мирового соглашения (09.06.2020) АО "СМУ-Дондорстрой" было известно о нарушении ООО "Белдорбезопасность" сроков выполнения обязательств. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения АО "СМУ-Дондорстрой" не заявляло о наличии у него требований о взыскании неустойки за просрочку ООО "Белдорбезопасность" срока выполнения работ, о наличии дополнительных требований, подлежащих разрешению судом после заключения мирового соглашения также не заявляло, данное условие в мировое соглашение не включено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-2792, от 16.04.2019 N 404-ЭС19-3580, от 18.04.2019 N 306-ЭС19-4127.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 9782184,66 руб. (7125267,23 руб. + 2656916,53 руб.).

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 10.5 - 10.9 договоров предусмотрено, что если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, составляется двусторонний акт дефектов, при этом субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные подрядчиком сроки.

В случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению обнаруженных дефектов в установленный срок, подрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ с последующим возмещением за счет субподрядчика расходов, связанных с выполнением таких работ.

Согласно пункту 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы краской составляет 6 месяцев с момента принятия работ и 1 год на работы, выполненные пластичными материалами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что актом N 1 от 26.02.2020 по контролю качества горизонтальной дорожной разметки на участке км 777+050 - км 1091+600 автомобильной дороги М4 "Дон" в Ростовской области в рамках субподрядных договоров N 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019, N 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019 зафиксированы дефекты и износ горизонтальной дорожной разметки, находящейся на гарантии ООО "Белдорбезопасность" (л.д. 51). Площадь износа, а также срок для восстановления изношенной разметки, в акте не указаны.

Письмом N 159 от 18.03.2020 ответчик информировал истца в необходимости выполнения в срок до 20.03.2020 работ по устранению дефектов согласно акту N 1 от 26.02.2020, при этом добавил участок дороги км 854, км 863 - км 806 (тип линии 1.2), не зафиксированный в акте N 1 от 26.02.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 19.03.2020 N 4/2020 о невозможности выполнения указаний.

Письмом от 06.04.2020 N 198 ответчик повторно информировал истца в необходимости выполнения в срок до 17.04.2020 работ по устранению вышеуказанных дефектов.

Гарантийные обязательства по акту N 1 от 26.02.2020 были выполнены истцом с период с 10.04.2020 по 14.04.2020, истец об этом извещен 14.04.2020 письмом N 8/2020.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в письме N 291 от 14.05.2020 истец признал факт частичного устранения ответчиком работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

Согласно п. 5.3 договора исполнение выданных предписаний контролируется путем повторного комиссионного осмотра километров, указанных в предписаниях, по истечении последнего срока устранения. В случае неисполнения субподрядчиком предписаний или отдельных требований предписаний составляется акт проверки исполнения предписаний.

Доказательств проведения после направления уведомления о выполнении гарантийных обязательств повторного комиссионного проезда в материалах дела не имеется, акты проверки исполнения предписания не представлены.

Иные акты комиссионного обследования в рамках гарантийных обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10.8 договора при отказе субподрядчика от составления и подписания акта дефектов подрядчик составляет его в одностороннем порядке.

Односторонние акты дефектов в материалах дела также отсутствуют.

В претензии N 302 от 20.05.2020 истец, ссылаясь на то, что ответчику неоднократно (18.03.2020, 06.04.2020, 22.04.2020, 06.05.2020) были направлены требования об устранении недостатков, а также требование о компенсации понесенных расходов на устранение недостатков (от 13.05.2020 N 287), однако указанные требования были оставлены без удовлетворения, указал на необходимость выполнения гарантийных обязательств и компенсации истцу понесенных расходов.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику в период с 06.04.2020 по 17.06.2020 писем с требованием об устранении недостатков, а также уведомления о начале производства работ по устранению дефектов АО "СМУ-Донстрой" собственными силами (письмо N 287 от 13.05.2020) в материалы дела не представлено.

В предписаниях ГК "Росавтодор" NN 301041-1 П/1037/РФ/АД, 301041-2 П/1037/РФ/АД, 301041-3 П/1037/РФ/АД от 30.04.2020 указаны участки автомобильной дороги М-4 Дон, срок гарантийных обязательств по которым истек 21.04.2020.

Более того, в них отражены участки дороги, отличные от зафиксированных в акте от 26.02.2020.

В письме от 19.06.2020 N 10/2020 ответчик просил организовать комиссию в целях определения объема, степени и характера износа дорожной разметки.

Как указал ответчик, 26.06.2020 в составе представителей истца, ответчика и третьего лица по результатам проезда были установлены участки дороги, на которых необходимо произвести работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки (акт в письменной форме составлен не был), о начале выполнения работ по устранению которых ответчик уведомил истца письмом N 13/2020 от 06.07.2020, об окончании - письмом N 14/2020 от 09.07.2020.

Тем не менее, в письме от 13.07.2020 N 82 истец требовал компенсировать затраты по нанесению им разметки в период с 27.05.2020 по 02.06.2020, а также в период с 10.04.2020 по 14.04.2020.

Истцом не доказано, что до момента исправления дефектов собственными силами и за свой счет ответчику было известно о письмах и предписаниях, фиксирующих обнаруженные недостатки, и то, что последний отказался от их устранения и подписания акта дефектов в добровольном порядке.

Акты проверки исполнения требований об устранений нарушений правил производства дорожных работ (или) приостановки работ от 01.06.2020 N 1460-РФ, выданного в ходе приемки выполненных работ по нанесению дорожной разметки с 10.04.2020 по 17.05.2020 N 11/06/1460-РФ от 11.06.2020, N 18/06/1460-РФ от 18.06.2020, составлены с участием представителя заказчика и подрядчика в рамках устранения недостатков по договору от 21.08.2017 N ДЭиБДД-2017-1037.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Пунктом 9.4.12 договоров определено, что за нарушение сроков устранения дефектов работ, указанных в распоряжениях и предписаниях подрядчика и относящиеся к исполнению обязательств субподрядчика по договору, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком обязательств в части срока устранения дефектов работ истцом не доказан, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 200000 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7161 от 30.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-44607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая