Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-9246/21 по делу N А13-811/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А13-811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" представителя Барболиной С.А. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-811/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 160004, город Вологда, улица Мохова, дом 15, офис 5; ИНН 3525265098, ОГРН 1113525011764; далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" (адрес: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31; ИНН 3525085480, ОГРН 1023500886122; далее - ООО "Столовая N 22") о взыскании 687 477 руб. 26 коп., в том числе: 344 193 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 1 272 руб. 41 коп. долга по коммунальным платежам, 342 011 руб. 30 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 20.04.2021, а также пеней по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом по правилам главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.02.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 345 465 руб. 96 коп. долга, 9 370 руб. 17 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, 11 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО "Столовая N 22" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны договора не достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, так как фактическое исполнение обязанности по оплате пользования помещения свидетельствует о том, что сторонами исполнялись отличные от договора от 27.03.2020 условия. Истец не представил акты, подтверждающие размер платы за пользование помещениями, согласованный сторонами, доказательства передачи помещений. Стороны уменьшили размер арендной платы согласно Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

ООО "Виктория" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Столовая N 22" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Виктория", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" (арендодатель) и ООО "Столовая N 22" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 27.03.2020.

Согласно пунктами 1.1, 1.6 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, площадью 235,1 кв.м, кадастровым номером 55:24:0201012:475, (позиции по экспликации: I этаж - N 18,19; II этаж - N 4-9), расположенные по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 13. Нежилые помещения сдаются в аренду с 01.04.2020 по 01.04.2025. На арендатора возложена обязанность по регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4, 3.7 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 200 000 руб. ежемесячно. Ежемесячная арендная плата в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 устанавливается в размере 50 000 руб. без НДС. Ежемесячная арендная плата в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 устанавливается в размере 80 000 руб. без НДС. Ежемесячная арендная плата в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 150 000 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, независимо от факта получения им счета на оплату. Арендная плата не включает плату за телефон, каналы электронной связи, коммунальные и эксплуатационные платежи (чистка крыши от снега и наледи, услуги дворника, вывоз мусора и прочие, содержание мест общего пользования). Арендатор принял на себя обязательство после вступления в силу настоящего договора заключить в течение 7 (семи) календарных дней договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозке мусора и другим услугам, обеспечивающим нормальное функционирование предприятия общественного питания. В случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый сень просрочки платежа.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Арендатор не заключил договор со специализированной организацией - акционерным обществом "Вологдагортеплосеть".

Стороны 21.09.2020 подписали соглашение о расторжении договора. По акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 05.10.2020 ответчик возвратил помещения.

Истец 25.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила: 344 193 руб. 55 коп. по арендной плате, по коммунальным платежам - 1 272 руб. 41 коп. (отопление за период с 01.10.2020 по 05.10.2020).

Истец начислил и предъявил ответчику 342 011 руб. 30 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 20.04.2021, а также пени по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 345 465 руб. 96 коп. долга, 9 370 руб. 17 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления помещений в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2020. Размер платы за отопление подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020, подписанным акционерным обществом "Вологдагортеплосеть", расчетом истца. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны договора не достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, так как фактическое исполнение обязанности по оплате пользования помещения свидетельствует о том, что сторонами исполнялись отличные от договора от 27.03.2020 условия, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором, актом приема-передачи, соглашением о расторжении, актом возврата помещений, которые сторонами подписаны. В тоже время, ответчик в подтверждение своих утверждений доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Размер платы согласован сторонами в договоре, в том числе с учетом требований Закона N 98-ФЗ. Задолженность определена истцом в соответствии с данными условиями и отсутствием факта подтверждения внесения платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 342 011 руб. 30 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 20.04.2021, а также пени по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 1% в день или 365% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, снизил размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (10%), признал обоснованным взыскать с ответчика 9 370 руб. 17 коп.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина