Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-30925/21 по делу N А56-37651/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-37651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30925/2021) ИП Шебуняева Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-37651/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к ООО "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (ОГРНИП: 309774633400517) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 7-Н (N 8), ч.пом. 1, ОГРН: 1117847244239; далее - ООО "Альянс") о взыскании 74 214 руб. убытков.

Делу присвоен N А40- 324684/19-189-210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 дело N А40- 324684/19-189-210 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-37651/2020, исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020, в иске отказано. Мотивированное решение составлено судом 27.08.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич 28.06.2021 (направлено по почте) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56- 29098/2020, принятое по аналогичному спору между теми же сторонами, в соответствии с которым с расходы предпринимателя по оплате НДС в составе цены товара, признаны судом убытками истца и взысканы с Ответчика.

Предприниматель полагает, что в данном случае судебный акт по делу N А56- 29098/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал на то, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебным актом и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании в качестве убытков НДС удержанного в составе цены оплаченной за товары.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о тои, что предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

По существу, позиция предпринимателя сводиться к тому, что в рамках дела по аналогичному спору суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, нежели суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Между тем различная оценка доказательств и толкования норм права судами при рассмотрении дел не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК Российской Федерации.

В данном случае предприниматель полагая, что судом первой инстанции дана не правильная оценка представленным доказательствам и выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, был в праве обжаловать судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства, поскольку именно в указанном порядке вышестоящие суды наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-37651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева