Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-7303/21 по делу N А45-6362/2021

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-7303/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 по делу N А45-6362/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жамьяндабаева Андрея Арсалановича (ОГРНИП 320032700032859, ИНН: 032618613524, г. Улан-Удэ) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Сибирский (ОГРН 1027739019208, ИНН: 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4) о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Халтинов С.В. по доверенности N 1 от 25.02.2021 (посредством веб-конференции).

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жамьяндабаев Андрей Арсаланович (далее - ИП Жамьяндабаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие" ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения.

Требования обоснованы ссылками на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и мотивированы отсутствием оснований ограничения приема платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк") на проведение операций по счетам истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 суд обязал публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" восстановить прием платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк") на проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя Жамьяндабаева Андрея Арсалановича (ОГРНИП 320032700032859) N 4080281070233001354, N 40802810002330001355.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на отсутствие оснований для выводов о незаконности действий банка, которые были совершены в рамках возложенных полномочий и в соответствии с Правилами внутреннего контроля в соответствии с выявлением подозрительных операций. Банк указывает, что истец является его клиентом с 10.11.2020, дата регистрации в качестве предпринимателя 30.10.2020, при этом на расчетный счет клиента поступили денежные средства с 17.11.2020 по 22.01.2021 в размере 3 800 200 руб. за сварочные и монтажные работы, которые в течение 1-2 операционных дней практически в полном объеме переводились на счет физического лица клиента (3 735 900 руб.) с последующим снятием наличных, а также переводами на счета других физических лиц и счет клиента в качестве физического лица в другой кредитной организации, что является признаком транзитного движения средств с целью конечного обналичивания. Кроме того, по счетам клиента отсутствовали платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности; отсутствие подтверждения соответствующей квалификации клиента является признаком фиктивной деятельности, имеет место несоответствие объемов поступлений за сварочные и монтажные работы заявленным возможностям клиента, у которого отсутствуют наемные работники, имеет место несоответствие рыночной цене сварочных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, поскольку требовать подтверждения квалификации для работы на сварочном оборудовании недопустимо для банка и является прерогативой контрагентов предпринимателя и ответчик такие документы не запрашивал, а цена по договору определялась с учетом принципа свободы договора, не учтена эксклюзивность договора; истец вправе использовать наличный расчет без обоснования банку экономического смысла распоряжения своей прибылью.

В дополнениях к отзыву истец указывает на производство сварочных работ по изготовлению сетки строительной кладочной с использованием собственной линии многоэлектродной контактной сварки, тогда как банк приводит расценки за работу сварщика иной категории, обналичивание денежных средств производится, поскольку затрат предприниматель практически не имеет, работает с общество с ограниченной ответственностью "АТМ ГРУПП", которое в письме от 27.09.2021 N 8 сообщает, что находится не в убытке и оплачивает налоги, более подробную информацию не имеет возможности представить, поскольку она является коммерческой тайной. С дополнением к отзыву представлены дополнительные доказательства, не направленные ответчику заблаговременно до заседания.

В ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы апелляционный суд известил Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о рассмотрении спора для выявлении заинтересованности данного органа к участию в рассмотрении настоящего дела, о котором Росфинмониторингу предложено известить апелляционный суд. Также у данного органа истребованы сведения.

До заседания от органа Росфинмониторинга поступили письменные объяснения от 13.01.2021 с указанием правовых основ противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, с указанием на то, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Также орган указал на невозможность предоставления сведений в отношении истца по причине обязанности сохранения ставших ему известными сведений, связанных с деятельностью уполномоченного органа, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также указанный орган в ходатайстве от 05.10.2021 уведомил суд о его извещении о рассматриваемом деле, указал также, что ПАО Банк "ФК Открытие", принимая решение о введении ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012. Обращено внимание суда, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыты расчетные счета N N 4080281070233001354, N 40802810002330001355, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

12.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов со ссылкой на пункты 11, 14 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно:

- информацию о наличии счетов, открытых в других банках (с указанием наименования Банка);

- копии деклараций по налогу на прибыль за последний отчетный период;

- копии иных налоговых деклараций за последний отчетный период;

- копии налоговых деклараций НДФЛ за последний отчетный период;

- копии налоговых деклараций по НДС за последний отчетный период;

- копии платежных поручений или выписка по счету (информация о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов, если оплата налогов не осуществлялась по счету, открытому в Банке).

Истцом ответчику были представлены документы и даны пояснения.

21.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ, а именно:

- адрес фактического местонахождения (адрес по которому сотрудник Банка может посетить организацию);

- выписки по счетам в других банках (с даты: 30.10.2020 по настоящее время (в т.ч. закрытым);

- информация о наличии штата сотрудников;

- информация об осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно или с наймом для ее ведения иных лиц;

- копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения (информация о наличии офисных помещений);

- копии документов, на основании которых проводятся операции и подтверждающие целевое использование этих средств (с даты: 10.11.2020 по настоящее время);

- копии документов, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств;

- копии спецификаций, актов, накладных, счетов-фактур, товаросопроводительных, складских и других договоров на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами (за последние три месяца);

- описание схемы работы;

- письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов (в частности, относительно проводимых в Банке операций по перечислению денежных средств на счета физического лица;

- письменные разъяснения относительно основных видов проводимой деятельности; - подтверждающие документы о выплате з/п (при наличии штата);

- сведения о характере проводимых по счету в Банке операций;

- сведения об основных контрагентах.

Истцом ответчику были представлены документы и даны пояснения.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Банком было принято решение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме с 25.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в Законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершением с использованием систем операциями по счету, связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР. В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыты расчетные счета N N 4080281070233001354, N 40802810002330001355, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Банком в ходе обслуживания Истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента.

12.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов относительно иных счетов и уплаты налоговых платежей со ссылкой на пункты 11, 14 Закона N 115-ФЗ.

21.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов со ссылкой на Закон N 115-ФЗ, где просил сообщить адрес, по которому сотрудник банка может посетить организацию, выписки по иным счетам, в том числе закрытым, информацию о наличии штата сотрудников, информацию об осуществлении деятельности самостоятельно или с наймом иных лиц, документы и сведения о наличии офисных помещений, о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств, описание схемы работы, спецификации, акты, накладные и иные документы, по которым проводятся расчеты с основными контрагентами за последние месяцы, объяснения относительно экономической целесообразности проводимых операций по перечислению денежных средств на счета физических лиц и др..

По результатам оценки полученных документов Банком было принято решение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме с 25.01.2021.

Рассмотрев представленные в Банк, а также дополнительно представленные в апелляционный суд материалы апелляционная коллегия приходит к выводы о том, что по результатам оценки полученных документов Банком обосновано было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента; часть документов не предоставлена; часть документов некомплектна; документы, представленные в рамках исполнения договорных отношений обладают признаками фиктивных сделок, выявлены существенные расхождения, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Так, истец является его клиентом Банка с 10.11.2020, дата регистрации в качестве предпринимателя 30.10.2020. Практически сразу после начала предпринимательской деятельности и банковского обслуживания за очень непродолжительный период на расчетный счет клиента с 17.11.2020 по 22.01.2021 поступили денежные средства в размере 3 800 200,00 руб. с указанием, что они проведены за сварочные и монтажные работы. Указанные денежные средства в течение 1-2 операционных дней практически в полном объеме переводились на счет физического лица клиента (3 735 900,00 руб.) с последующим снятием наличных, а также переводами на счета других физических лиц.

Изложенное явно свидетельствует о нетипичном организации деятельности и вызвало обоснованные сомнения у банка в реальном ведении предпринимательской деятельности, при том, что по счетам клиента отсутствовали платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Предпринимателем действительно был представлен ряд сведений по запросам банка, в том числе об отсутствии иных счетов и о применении патентной системы и уплате фиксированных платежей и отсутствии иных налоговых платежей в связи с применением патентной системы (исх. от 13.01.2021 N 1). Вместе с тем, представленные по запросу банка от 21.10.2021 материалы не только не устраняют возникшие сомнения, но, напротив, указывают на сомнительный характер операций.

Так, предприниматель указал на ведение им деятельности самостоятельно, без работников, в производственных помещениях одной организации (ООО "АТМ Групп") на основе предоставления ею рабочего места, расходных материалов и запасных частей, в связи с чем отсутствуют расчеты с контрагентами и складские, офисные и иные помещения, при использовании лишь оборудования предпринимателя. При этом предприниматель указал, что денежные средства используются им на личные нужды, представить документы о целевом использовании не представляется возможным. Также в письме упомянуто о намерениях приобретения автомобиля, для чего нужны наличные денежные средства.

Таким образом, несмотря на существенный объем платежей за сварочные и монтажные работы, у предпринимателя отсутствуют наемные работники, а стоимость сварочных работ проанализирована банком и не соответствует обычно применяемой в данном регионе. Указанные данные банка, представленные в суд первой инстанции, истцом опровергнуты не были. Только в суд апелляционной инстанции по предложению суда им представлены объяснения об ином характере работ.

Из представленных предпринимателем сведений следует, что в самом начале своей деятельности предпринимателем изыскана возможность, осуществляя только лично, без привлечения работников, сварочные работы, получения дохода в размере порядка 3 800 000 рублей на промежуток не более двух месяцев практически без затрат на организацию деятельности, которые, по данным предпринимателя, на себя также берет то лицо, которое и выплачивает предпринимателю весьма существенные средства на произведенные им лично работы по сварке. Фактически предприниматель указывает только на наличие у него бывших ранее в употреблении станка и линии для сварки производства 2012 года, приобретенных еще в 2019 году у физического лица (договор от 13.09.2019 приложен к исковому заявлению).

Подобная выгодная бизнес-модель организации предпринимательской деятельности при получении от работ по сварке существенного дохода фактически без затрат на организацию деятельности не является типичной, но не является нарушением и может использоваться участниками предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в совокупности с тем, что практически все денежные средства переводятся на счет физического лица с последующим снятием наличных денежных средств буквально в течение 1-2 операционных дней, то есть при наличии признаком транзитного движения денежных средств с целью конечного обналичивания, реальность таких операций вызывает серьезные сомнения.

В этой связи 18.09.2019 Банком правомерно было принято решение об отказе в доступе к дистанционному обслуживанию, при этом сохранена возможность использования банковского счета путем представления документов в Банк на бумажном носителе, обеспечивающая возможность и продолжения банковского обслуживания и выполнение возложенных на банк законом функций контроля за операциями.

Апелляционный суд также отмечает, что по условиям представленного предпринимателем с исковым заявлением договора от 02.11.2020 (в числе приложений к ответу в банк не указан, как и ряд иных приложенных к иску материалов), услуги по сварке им должны оказываться не только с использованием своего оборудования, но и сырья (пункт 1.3 договора), документов о приобретении которого не представлено. Также не представлено и каких-либо иных документов, оформляемых обычно при передаче исполнителю сырья, допуска на производственную площадку, оформляемых при передаче помещения для ведения деятельности. Ссылки истца в дополнении к отзыву на жалобу на то, что указанные банком расценки за работу сварщика не соответствуют характеру работы истца, осуществляемой на дорогостоящем оборудовании в отсутствие аналогичных производств на территории региона документы, указывающими на такие обстоятельства, не обоснованы. В отношении представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу письма ООО "АТМ Групп" об отгрузке сетки за период с 02.11.2020 по 28.02.2021 на сумму порядка 2 млн.руб. и наличии на складе на сумму 1,348 млн.руб., то суд отмечает, что только на дату принятия банком решения предпринимателю были перечислены большие суммы денежных средств в качестве вознаграждения за услуги, без учета иных затрат. Таким образом, дополнительно представленные в апелляционный суд материалы также не устраняют сомнения в осуществляемой деятельности, что может являться основанием для более подробного контроля со стороны банка при совершении операций.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в осуществлении истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие подтверждения соответствующей квалификации, признаки транзитных операций для конечного обналичивания денежных средств со счета физического лица, сомнения в представленных документах об организации деятельности в связи с несоответствием объемов поступлений за сварочные и монтажные работы заявленным возможностям клиента, у которого отсутствуют наемные работники, имеет место несоответствие рыночной цене сварочных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, не усмотрев нарушений в действиях банка, и отметил, что действия банка по блокированию дистанционного обслуживания клиента не нарушают право клиента на распоряжение денежными средствами.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения.

Так, в частности, для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (п. 3 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом ограничение доступа к ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличие от иных мер, предусмотренных Законом 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 по делу N А45-6362/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жамьяндабаева Андрея Арсалановича в пользу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк