Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-29999/21 по делу N А56-48718/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-48718/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29999/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-48718/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: Санкт-Петербург, Канонерский Остров, 32-А, далее - Таможня) от 21.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-170/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины Общества во вмененном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2020 Обществом на т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру "таможенный транзит" представлена транзитная декларация (далее - ТД) N 10702030/291220/0030936.

Согласно сведениям, заявленным в ТД, отправитель товара: компания "Fujian Zhongse Machinery Equipment IMP" (КНР), получатель товара: ООО "Фортеццо", экспедитор: ОАО "РЖД".

Товары N 1-13 в контейнере TCNU7983067: "станок плиткорезный и запасные части", общим количеством 121 грузовое место, весом брутто 5920 кг.

25.01.2021 Таможней проведён таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что фактический вес брутто товара N 1 превышает заявленный в ТД на 397,7 кг, также в контейнере TCNU7983067 обнаружен товар, не заявленный в ТД - переходные кольца из металла в количестве 50 шт. (АТД N 10216110/250121/00184).

Усматривая в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 26.02.2021 N 10216000-170/2021 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.04.2021 N 10216000-170/2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ). Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены к таможенному оформлению документы, предусмотренные статьёй 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

29.12.2020 работниками ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в т/п Морской порт подана транзитная накладная на товар, перемещаемый по железнодорожной накладной N ЭТ861129, контейнер TCNU7983067 Владивосток (эксп.) - Новый Порт, которой присвоен рег. N 10702030/291220/0030936.

ТД сформирована сотрудником ООО "Таможенно-Брокерский Центр" во Владивостоке и направлена в ФТС за ЭЦП начальника таможенных операций в соответствии с товаросопроводительными документами: инвойс N WD20119 от 09.10.2020, пакинглист и инвойс N WD20119 от 09.10.2020, накладная N ЭТ861129, коносамент MXMVA816N7713, коносамент XMVA816N7713.

Накладная N ЭТ861129 содержит информацию о том, что погрузка контейнера на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя. Масса груза вместе с упаковкой определена иностранным грузоотправителем. Факт целостности пломб таможенным органом в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Товаросопроводительные документы оформлены грузоотправителем, погрузка вагона и наложение ЗПУ производилось на территории грузоотправителя собственными силами, без привлечения работников Общества.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Общество в погрузочных мероприятиях не участвовало, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС).

Исходя из пункта 80.1 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, приём к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путём проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из буквального толкования указанных норм суд первой инстанции обоснованно заключил, что проверка перевозчиком достоверности сведений указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов снаружи и проверкой ЗПУ (соответствие их данным, указанным в накладной).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало о недостоверности содержащихся в документах сведений о наличии (массы) товара, погруженного отправителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик не обязан проверять содержимое грузовых мест для определения точного наименования товара, его массу и состояние, в связи с чем вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров путём представления недействительных документов не имеется. Со стороны таможенного органа не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину перевозчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление Таможни от 21.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-170/2021 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу N А56-48718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова