Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 17АП-12952/21 по делу N А60-28471/2021

г. Пермь

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-28471/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (ОГРН 1086673010797, ИНН 6673187554)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (ОГРН 1186658024101, ИНН 6658514503),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн" (ОГРН 1086671013527, ИНН 6671268279),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 43 525 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.06.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платеж в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 23.08.2019 N 23/08 и не учел, что в рамках другого дела N А60-30211/2020 ООО СК "Промстройпроект" уже предъявляло к ООО СК "Успех" требование о расторжении договора подряда от 23.08.2019 N 23/08 и взыскании авансовых платежей, среди которых авансовый платеж в размере 600 000 руб. отсутствовал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения ООО СК "Промстройпроект" с рассматриваемым иском. Поясняет, что договор аренды оборудования между истцом и ответчиком не был заключен, оборудование истцу в аренду не передавалось, условиях аренды не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. В условиях незаключенности договора у ответчика не возникло обязательство передать оборудование истцу, соответственно, у истца не возникло обязательство произвести оплату. Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет ответчика не истцом, а третьим лицом - ООО "Атлас констракшн", таким образом у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что неосновательное обогащение произошло именно за его счет и он не может являться истцом по заявленному требованию.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ответчик выставил истцу счет N 84 на оплату аренды оборудования по договору N 01-03/19 от 01.03.2019.

Письмом от 21.11.2019 N 329 истец обратился к третьему лицу (ООО "АТЛАС Констракшн") с просьбой произвести оплату за аренду оборудования (счет от 20.11.2019) в счет авансирования по договору подряда N14-08/2019 от 14.08.2019, заключенному между истцом и третьим лицом.

Платежным поручением от 05.12.2019 N 1139 общество "АТЛАС Констракшн" перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 20.11.2019 N 84 по договору аренды оборудования N 01-03/19 от 01.03.2019 (оплата за ООО "СК Промстройпроект").

Согласно пояснениям истца, договор аренды оборудования между истцом и ответчиком так и не был заключен, оборудование в аренду не передавалось.

Письмом от 11.04.2021 истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 05.12.2019 N 1139 и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что спорные денежные средства по поручению истца перечислены третьим лицом в качестве оплаты выставленного ответчиком счета от 20.11.2019 N 84 на оплату аренды оборудования.

Как указывает истец, договор аренды оборудования между сторонами заключен не был, оборудование ответчиком истцу не передавалось.

Доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о передаче истцом в пользу ответчика оборудования в аренду, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств передачи оборудования в аренду на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку денежные средства перечислены третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в размере 600 000 руб. ответчику, третье лицо действовало на основании поручения истца (письмо от 21.11.2019), то есть в порядке ст.313 ГК РФ, о чем непосредственно указало в назначении платежа (оплата за ООО СК "Промстройпроект).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт перечисления спорных денежных средств по поручению истца на основании письма от 21.11.2019 N 329 в счет взаиморасчетов по договору подряда, заключенному между истцом и третьим лицом. При этом возражений относительно прав истца на предъявление рассматриваемого иска третье лицо не заявило, собственных требований не представило.

Вопреки доводам ответчика, вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца достаточных правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-28471/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина