Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-66481/21 по делу N А40-264530/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-264530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дэмис Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года по делу N А40-264530/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэмис Групп"

(ИНН 7727286556, ОГРН 1167746319465 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль

(ИНН 7722582752, ОГРН 1067746809998 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова М.В. по доверенности от 25.08.2020 б/н,

от ответчика Акифьева В.В. по доверенности N 02 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэмис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 641 руб. 45 коп., неустойку 39 822 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров от 28 мая 2018 года N 342/УР и N 260/СС.

В соответствии с Договором от 28.05.2018 г. N 342/УР Исполнитель (ООО "ДЭМИС-ГРУПП") обязался выполнять работы по управлению репутацией Заказчика (ООО ТД НМ) в сети Интернет - формированию положительного имиджа деятельности Заказчика посредством выполнения Исполнителем (ООО "ДЭМИС-ГРУПП") комплекса работ по выводу ссылок на сайты с положительной информацией о деятельности Заказчика на первые 30 (тридцать) позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" и по вытеснению ссылок на сайты с негативной информацией о Заказчике за пределы первых 30 (тридцати) позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" по 20 (двадцати) подобранным Исполнителем в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора поисковым запросам в регионе Москва.

В соответствии с Договором от 28.05.2018 г. N 260/СС Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по информированию пользователей социальных сетей "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram" о товарах/услугах Заказчика и интерактивного взаимодействия с этими пользователями, направленного на повышение их лояльности Заказчику и его товарам-услугам.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Истец проводил весь комплекс работ в полном объеме, а также в соответствии с условиями пунктов 2.5, 2.10 Дополнительного соглашения и во исполнение принятых на себя обязательств, в течение всего срока исполнения договора ежемесячно на электронную почту Ответчик, направлял акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отчеты о выполненных работах по Договору; другие материалы на согласование.

Ответчик обязался оплачивать Работы Исполнителя путем 50% предоплаты фиксированной абонентской платы за каждый отчетный период безналичным платежом до 28 числа месяца, предшествующего отчетному, 50% постоплата фиксированной - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем скопированной копии Акта выполненных работ на Еmail Заказчика за прошедший отчетный период.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 173 641 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ, п.4.2. договора истец начислил штрафные санкции.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что договор N 342/УР от 28.05.2018 года был расторгнут в августе, договор N 260/СС от 28.05.2048 года был расторгнут 14.08.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную им сумму, оплата по договорам осуществляется за фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2.6 Договора от 28.05.2018 N 260/СС Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчет о выполненных работах, который включает: - информацию о выполненных в отчетном периоде работах, - а также план работ на следующий период, -результаты измерения, активность пользователей сообщества Заказчика согласованному сторонами портрету целевой аудитории.

В соответствии с п. 2.7 Договора от 28.05.2018 N 342/УР Исполнитель направляет Заказчику отчет о выполненных работах за каждый отчетный период.

В соответствии с условиями разделов 2 договоров от 28.05.2018 N 260/СС и N 342/УР, акты выполненных работ должны быть направлены одновременно с выставленными счетами на оплату на строго определенные адреса электронной почты (info@neftm.ru; napolova.k@neftm.ru), и оплата может быть произведена исключительно с учетом поступления документов на указанные почтовые адреса.

Указанный раздел договоров также содержит обязательства Исполнителя направлять Заказчику оригиналы Актов и счетов в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода работ Исполнителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предусмотренных условиями договора доказательств выполнения работ истцом к исковому заявлению приложено не было.

Из представленных доказательств невозможно установить, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Описи вложения в материалах дела отсутствуют, отсутствуют доказательства направления документов и по указанным в договоре адресам электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом были нарушены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ, в связи с чем акты, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылки истца на возможность установить отправителя документов в соответствии с условиями договоров, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Договор не содержит отсылки к тому или иному договору, заключенному истцом с третьими лицами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-264530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров