Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-63520/21 по делу N А40-127846/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-127846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-127846/21,

принятое судьей Харламовым А.О., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ФЕДЕРАЛЬНАОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 01.06.2021 г. по делу N 29/04/19.7.2-88/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ЗАО "НПФ "Доломант" и ООО "Челябстройснаб" заключен договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на поставку, относящегося к категории "электронные компоненты", товара, необходимого, в том числе для выполнения заданий в рамках государственного оборонного заказа.

ООО "Челябстройснаб" не производит электронные комплектующие, в связи с чем закупка товара для исполнения договора с ЗАО "НПФ "Доломант" осуществлялась у ООО "Юг-Урал-Индустрия", на основании договора поставки от 25.09.2019 N ЮУИ-25 Ч-19, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с выявленными обстоятельствами, Свердловским УФАС России 07.12.2020 в ЗАО "НПФ "Доломант" направлено мотивированное требование (исх. N 26237, далее - Требование) о представлении в срок до 28.12.2020 документов и сведений (информации): 1. договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 с ООО "Челябстройснаб" со всеми приложениями (спецификация, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, платежные поручения); 2. о законных основаниях заключения договора от 27.06.2019 N 1906-П/27 с ООО "Челябстройснаб"; 3. о способе и обстоятельствах определения ООО "Челябстройснаб" в качестве поставщиков Товара, относящегося к категории "электронные компоненты" (каким образом, при каких обстоятельствах ООО "Челябстройснаб" определено в качестве поставщика; 4. запросы в адрес поставщиков коммерческих предложений о поставке Товара, относящегося к категории "электронные компоненты"; 5. копию государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка Товара, указанного в договоре поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 (при наличии); 6. причины не уведомления ООО "Челябстройснаб" о том, что договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 заключается в рамках государственного оборонного заказа; 7. переписку ООО "Челябстройснаб" о заключении договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27; 8. причины осуществления расчетов по договору поставки от 27.06.2019 N 1906- П/27 с ООО "Челябстройснаб" без открытия отдельного счета в уполномоченном банке; 9. список аффилированных лиц, в соответствии с пунктом 73.2 главы 73 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989); 10. ненормативный акт (положение), которым ЗАО "НПФ "Доломант" руководствуется в закупочной деятельности; 11. иные документы и сведения, которые, по мнению ЗАО "НПФ "Доломант" могут иметь значение при рассмотрении данного вопроса.

Требование направлено в ЗАО "НПФ "Доломант" почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор 80085955789633), получено ЗАО "НПФ "Доломант" 14.12.2020, что подтверждается информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В установленный срок (до 28.12.2020) ответа на Требование от ЗАО "НПФ "Доломант" не последовало.

Причина невозможности представления истребованной информации, предполагаемые лицо или орган, у которых документы могли быть получены, не сообщена.

Ходатайство о продлении срока предоставления информации (документов) в контролирующий орган не поступало.

Заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России Корнеевой А. А. 01.06.2021 по делу N 29/04/19.7.2-88/2021 в отношении Заявителя вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и о назначении административного 3 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду пропуска ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В данном случае наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество в материалы дела не представило.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ЗАО "ДОЛОМАТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст 19.7.2 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. В соответствии с п.-п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-127846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова