Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-52015/21 по делу N А40-45618/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-45618/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕК-А.в.е-1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-45618/21,

принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕК-А.в.е-1"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕК-А.в.е-1" (далее - ответчик) о взыскании 125 395 руб. 20 коп., составляющих задолженность и неустойку за поставленный товар.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017 ООО "Шейкерс" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку товаров в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" приняло обязательства принять и оплатить полученные товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарных накладных ООО "Шейкерс" N 1 от 18.12.2017, N 2 от 19.12.2017, N 3 от 19.12.2017, N 4 от 19.12.2017, N 5 от 19.12.2017, N 6 от 19.12.2017, N 7 от 19.12.2017, N 8 от 19.12.2017, в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" было поставлено продукции на общую сумму 119 424 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Впоследствии Поставщик и Покупатель провели сверку расчетов, итоги которой отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 05.02.2018 г.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2018 г. подтверждает факт наличия задолженности, её размер, факт признания Должником задолженности в указанном размере, и является доказательством, прерывающим течение срока исковой давности.

27.04.2018 г. между ООО "Шейкерс" и АО "Фармакор" был заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-1/Ш, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" денежных средств в сумме 22 714 (Двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей по договору поставки N 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017.

А позднее между ООО "Шейкерс" и АО "Фармакор" был заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/Ш от 03.05.2018 г., по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" денежных средств в сумме 96 710 (Девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей по договору поставки N 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017.

Соответственно, к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКАА.в.е-1" денежных средств по договору поставки N 2508/А.в.е-1(п)/2017 от 24.08.2017 в общей сумме 119 424 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" было уведомлено о состоявшихся переуступках.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" не погашена в полном объеме.

Претензия (исх. N 29 от 01.02.2021), направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании п.7.2. договоров поставки, в соответствии с которым, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору поставки N 2508/А.в.е-1 (п)/2017 составляет 5 971,20 руб..

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, что представленные истцом (поставщиком товара) в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, следовательно нет оснований считать товар поставленным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись его сотрудниками и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Как следует из материалов дела, из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные за спорный период подписаны Иванцовой О.Л., Мадеко Н.В. с указанием расшифровки должности, реквизитов доверенности и скреплены оттиском печати Ответчика, доверенность на указанных лиц представлена Истцом в материалы дела, доверенность выдана сроком до 31.12.2016 г.

Полномочия лица, подписавшего доверенности на получение продукции, ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка Ответчика относительно отсутствия доверенности судом отклоняется, поскольку отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, доверенностей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Кроме того, ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договоров поставки, а также подписанными актами сверок.

Довод жалобы о ненаправлении Цедентом в адрес ответчика уведомлений об уступке судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (уведомление от 2018 г. N б/н).

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора ответчик обязался оплатить продукцию по итогам реализации, но не реже одного раза в месяц.

Как указывает Ответчик в обосновании довода о пропуске срока исковой давности, обязательство по оплате возникли у покупателя 05.02.2018 г.

Между тем, в материалы дела Истцом представлен акт сверки за январь-июль 2018 г., а также за февраль 2018 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. При этом акты сверок подписаны генеральным директором, подпись скреплена печатью общества, которая не оспаривается. Доказательств того, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями, не имеется.

В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу А40-45618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " АПТЕК-А.в.е-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова