Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-7881/21 по делу N А05-9827/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А05-9827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Чугаева Е.Г. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-9827/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидорову Борису Арсентьевичу (ОГРН 312290425500021; ИНН 291500013098; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район) о взыскании 443 991 руб. 02 коп., в том числе 431 719 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-001241, 12 272 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 14.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.09.2020, от 25.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), Любимов Александр Сергеевич.

Решением суда от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. судебных издержек, а также 9 880 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается: на ошибочное включение объекта "асфальтобетонный завод" в договор, заключенный с истцом; на вывод из расчетов в 2015 году и демонтаж в связи с этим прибора учета, согласованного в договоре по спорному объекту; на отсутствие самого имущественного комплекса, составляющего объект "асфальтобетонный завод", у ответчика в связи с его продажей Любимову А.С., что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым в рамках дела N А05-2484/2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, Компания, Любимов А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, сообщила суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2021 N 2217802975245.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, среди них значится объект "асфальтобетонный завод" ("АБЗ"), расположенный по адресу; Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, ул. Калинина (прибор учета N 009072046000229).

Пунктом 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц, установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в замере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на данный объект, является Компания.

Сотрудниками Компании 21.10.2015 в присутствии ответчика проведена плановая проверка состояния прибора учета потребителя по означенному объекту, по ее результатам составлен акт от 21.10.2015 N 105/10, согласно которому выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета N 009072046000229 и трансформаторов тока. Прибор учета выведен из расчетов, указано на необходимость его замены на прибор, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (класс точности 1 и выше счетчиков, класс точности не ниже 0,5 для трансформаторов тока), а также разъяснено, что дальнейший расчет потребленной электроэнергии будет производиться согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Предприниматель подписал данный акт без замечаний и возражений к его содержанию и порядку составления.

По утверждению предпринимателя, содержащемуся в апелляционной жалобе, прибор учета после проверки демонтирован.

Из пояснения представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, новый прибор учета на объекте не установлен.

Общество, указывая на то, что в июне 2020 года поставило на объекты ответчика, отраженные в договоре, электрическую энергию на сумму 511 608 руб. 23 коп., определив по объекту "асфальтобетонный завод" объем потребленной энергии в размере 72 000 кВт*ч расчетным способом исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по оплате данной энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно абзацам первому и второму пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 названного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется путем умножения максимальной мощности, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов работы устройств за расчетный период.

Ввиду отсутствия у предпринимателя на объекте "асфальтобетонный завод" исправного, соответствующего метрологическим требованиям и допущенного в эксплуатацию прибора учета, Общество обоснованно определило объем потребленной данным объектом энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 100 кВт.

Ответчиком правильность данного расчета не опровергнута.

Ответчик указывает на то, что потребителем электрической энергии по спорному объекту в исковой период не являлся; ссылается на ошибочное включение объекта "асфальтобетонный завод" в договор, заключенный с истцом, на отсутствие самого имущественного комплекса, составляющего объект "асфальтобетонный завод", у ответчика в связи с его продажей Любимову А.С., что, по мнению предпринимателя, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым в рамках дела N А05-2484/2018.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Продажа ответчиком третьему лицу Любимову А.С. движимого имущества, входящего в объект "асфальтобетонный завод", не означает также отчуждение им данному лицу самого энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу сорок шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац четырнадцатый пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Как видно из дела, несмотря на продажу имущества Любимову А.С. по договору купли-продажи от 01.08.2014, ответчик, как потребитель электрической энергии по спорной точке поставки ("асфальтобетонный завод"), присутствовал при составлении акта проверки/замены прибора учета от 21.10.2015 N 105/10 и подписал его без замечаний, заключил договор с истцом, включив в него данную точку. Кроме того, предпринимателем и Компанией 05.08.2019 составлен акт N 58-331 об осуществлении технологического присоединения по объекту "асфальтобетонный завод" ("АБЗ"), которым стороны акта согласовали, что точкой присоединения к источнику питания является ТП-117 АБЗ АВ максимальной мощностью 100 кВт, у предпринимателя в эксплуатации находятся вводное устройство, щит учета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что письмом от 05.10.2018 он просил истца исключить из договора объект "асфальтобетонный завод", поскольку доказательства направления данного письма в адрес истца до искового периода в деле отсутствуют.

В свою очередь Общество представило в материалы дела копию названного письма с входящим штампом, датированным 27.07.2020.

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно счел доказанным факт того, что потребителем по точке поставки "асфальтобетонный завод" в июне 2020 года является именно ответчик, и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии, установленных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 12 272 руб. за период с 22.07.2020 по 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная инстанция не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.10.2020 по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах неустойка взыскана с ответчика обоснованно.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-9827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов