Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-63811/21 по делу N А40-246729/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-246729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТВ МОДЕРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 года по делу N А40-246729/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (ИНН 7736004350, ОГРН 1027739479734)

к ООО "ЦТВ МОДЕРН" (ИНН 5003087009, ОГРН 1105003004116)

о расторжении договора N 1ГРСОПР-С7-I5/49659 от 11.09.2019 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бухтеев А.С. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТВ МОДЕРН" (Ответчик) о расторжении договора N 1ГРСОПР-С7-I5/49659 от 11.09.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦТВ МОДЕРН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Научно-технический отчет был подан Ответчиком и получен Истцом, при этом какая-либо информация о замечаниях к Научно-техническому отчету за 1-й этап отсутствует.

Кроме того, по мнению Заявителя, им соблюдены условия о предоставлении документов по расходованию денежных средств, в том числе включая расходование привлеченных внебюджетных средств, и у Истца имеется к ним постоянный неограниченный доступ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу как поданного с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее -Фонд, Грантодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦТВ МОДЕРН" (далее -Общество, Грантополучатель) был заключен договор N 1ГРСОПР-С7-15/49659 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Создание цифровой платформы, реализующей инновационные сервисы и средства взаимодействия для участников спортивного движения" (далее - Договор), согласно которому Грантодатель безвозмездно передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования Грантополучателем, а Грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР в рамках реализации Грантополучателем инновационного проекта.

Условия и порядок предоставления гранта грантополучателем определялись, утверждённым Положением, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Основанием для заключения договора на выполнение НИОКР, являются заявка ООО 'ЦТВ МОДЕРН", прошедшая конкурсный отбор, в которой заявитель выразил свое согласие на участие в конкурсе, на условиях, установленных Положением о программе, Протокол заседания дирекции N 15 от 29.08.2019.

Грантополучатель обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить фонду документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

В соответствии с условиями Договора, общая сумма гранта составляет 10 000 000,00 рублей, которые передаются Грантополучателю в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 2.2 Договора финансовое обеспечение Договора производится Грантодателем в следующем порядке:

- первый платеж по соглашению равен стоимости первого этапа и составляет 5 000 000,00 рублей;

В случае отказа Грантополучателя от исполнения принятых на себя по настоящему соглашению обязательств по выполнению НИОКР, перечисленные денежные средства должны быть возвращены Фонду в месячный срок с момента сообщения об отказе от исполнения НИОКР на основании Соглашения о расторжении договора (соглашения) о предоставлении гранта.

Для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства после выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом и подписания сторонами акта о выполнении этапа НИОКР (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнение условий договора осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения Договора, истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 790478 от 16.09.2019.

Однако Акт о выполнении этапа работ до настоящего времени не подписан, работы по этапу не выполнены.

В соответствии с п. 3.1. договора Грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять Грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Работы, предусмотренные в рамках этапа N 1, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены Ответчиком не позднее 10.05.2020.

В соответствии с Положением о конкурсе грант может быть выдан Грантополучателю, при условии софинансирования из внебюджетных средств в размере не менее 50% от суммы гранта. Вложение внебюджетных средств осуществляется пропорционально распределению средств гранта по этапам и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения НИОКР. Отчетность по вложению внебюджетных средств предоставляется одновременно с отчетами по этапам календарного плана выполнения НИОКР по утвержденной форме.

В соответствии с Дополнением к договору, Грантополучатель обязан в соответствии с представленным в заявке бизнес-планом, вложить внебюджетные средства в реализацию всего проекта.

Вместе с тем, как следует из иска, Грантополучатель не представил Грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора, в случае невыполнения Грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от Грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Так, претензией от 05.11.2020 года N 861/1, Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты. Указав вместе с тем на возможность обращения с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд. Таким образом, Фонд исполнил требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Истец указал, что перечисленные по соглашению и неиспользованные в соответствии с целевым назначением и условиями Договора 5 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчиком не представлена следующая отчетная документация: отчет о выполнении третьего этапа работ по НИОКР, научно-технический отчет, финансовый отчет о расходовании средств гранта и финансовый отчет о расходовании внебюджетных средств, соответствующие условиям договора и подтверждающие выполнение своих обязательств по Договору.

Таким образом, в установленный Договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору Ответчиком не исполнены. Без предоставления вышеуказанных отчетных документов обязательства не могут считаться исполненными.

С учетом изложенного, Истцом заявлены требования о расторжении договора о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 1ГРСОПР-С7-I5/49659 от 11.09.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования, в частности от займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения. Принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу п. 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом представлены достаточные доказательства существенного нарушения Ответчиком условий договора в виде не исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем требование Истца о расторжении договора N 1ГРСОПР-С7-I5/49659 от 11.09.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что им соблюдены условия о предоставлении документов по расходованию денежных средств, в том числе включая расходование привлеченных внебюджетных средств, а также по предоставлению Научно-технического отчета отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно скриншоту на который ссылается Ответчик в обоснование своих доводов:

- Акт о выполнении этапа находится в статусе "сгенерирован", что означает оформлять указанный отчет в системе Ответчик не начал;

- Научно-технический отчет находится в статусе "подан", что указывает на то, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 03.12.2020, однако исправленным отчет в адрес Истца не возвращался;

- Финансовый отчет о расходовании внебюджетных средств находится в статусе "подготовка", что означает, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 11.03.2020, однако исправленным данный отчет в адрес истца не возвращался;

- Финансовый отчет о расходовании средств гранта находится в статусе "подготовка", что означает, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 27.02.2020, однако исправленным данный отчет в адрес истца не возвращался.

При этом, доводы жалобы о том, что документы, находящиеся в статусе "подан" подготовлены Ответчиком к передаче, однако до настоящего времени не приняты Фондом опровергаются представленным в материалы дела, а именно: Экспертным заключением от 19.11.2020.

В соответствии с п. I дополнения к договору Фонд осуществляет мониторинг финансово-производственной и научно-технической деятельности Грантополучателя. Мониторинг может осуществляться как собственными силами Фонда, так и с привлечением специализированной организации-монитора.

Так, в соответствии с Экспертизой, проведенной некоммерческой организацией "Союз инновационно-технологических центров России" установлено, что обязательства Грантополучателя по договору N 1ГРСОПР-С7-15/49659 от 11.09.2019 не исполнены.

В выводах экспертного заключения указано, что Организация - монитор не подтверждает выполнение Ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом Договора, а также целевое использование выделенных по договору бюджетных средств и привлечение внебюджетных средств в виду не предоставления промежуточного научно-технического отчета по 1 этапу, финансового отчета о расходовании внебюджетных средств по 1 этапу и финансового отчета о расходовании средств гранта по 1 этапу и финансового отчета о расходовании внебюджетных средств по 1 этапу.

В разделе 4 экспертного заключения "Рекомендации организации-монитора о целесообразности приемки выполненного этапа работ" указано, признать результаты работ, выполненных по договору N 1ГРСОПР-С7-15/49659 от 11.09.2019, не соответствующими условиям данного договора, в части отчетности о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом выполнения проекта, целевым расходованием бюджетных средств согласно смете и привлечением внебюджетных средств согласно условиям Договора. Организация-монитор не может рекомендовать принять работы по договору N 1ГРСОПР-C7-I5/49659 от 11.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Истец надлежащим образом выполнял условия Договора, приступив к приемке представленных Ответчиком документов. Однако представленные документы экспертизу не прошли, организацией - монитором выявлены недостатки исполнения Договора со стороны Грантополучателя, которые последним устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела также представлено письмо Ответчика от 20.10.2020 N 2020/10-ов, являющееся ответом на претензию N 629/1 от 21.09.2020 и подтверждающее невыполнение 1 этапа работ по Договору по состоянию на 20.10.2020, где Ответчик сам указывает на непредставление финансового отчета.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенным нарушением Договора, что влечет за собой его расторжение.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 16.09.2019 N 790478.

Вместе с тем, Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном Договором порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку Ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины Истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-246729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин