Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-8226/21 по делу N А13-2544/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А13-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" представителя Страшковой В.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оском" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу N А13-2544/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оском" (адрес: 422060, Республика Татарстан, район Сабинский, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Строителей, дом 6; ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; ИНН 3528163432, ОГРН 1103528001367; далее - Компания) о взыскании 1 233 870 руб. 96 коп. задолженности по оплате аренды оборудования.

Решением суда от 11.08.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Универсально-передаточные документы (далее - УПД) отражались в книге продаж Общества. Для исследования всех обстоятельств суд должен направить запрос в налоговый орган по месту учета Компании о предоставлении книги покупок.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, Общество передало Компании в аренду имущество: дизельную электростанцию 200 кВт. В подтверждение представило УПД: от 01.04.2019 N 42 на 783 870 руб. 96 коп.; от 31.05.2019 N 57 на 150 000 руб.; от 30.06.2019 N 72 на 150 000 руб.; от 31.07.2019 N 92 на 150 000 руб., всего на 1 233 870 руб. 96 коп. В УПД имеется ссылка на договор аренды от 14.10.2018 N 312/17-А.

Общество направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по УПД.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанным УПД составила 1 233 870 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком договорных обязательств, а также факт передачи ответчику заявленного имущества и возникновение у него указанной в иске задолженности. Суд правильно отметил, что УПД, на которые ссылается истец в обоснование иска, со стороны Компания не подписаны, факт передачи и принятия имущества в пользование не подтвержден. При этом Компания заявила, что в указанном имуществе не нуждалось, имущество в аренду не просило, не принимало, пользование им не производилось.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение передачи имущества в аренду, в том числе, акт приема - передачи, УПД, подписанные сторонами, договор аренды от 14.10.2018 N 12/17-А, заявление о намерении взять имущество в аренду, письменные пояснения на отзыв.

Указанные документы Общество в суд не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами правоотношений по аренде заявленного имущества, передачи имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции обязан направить запросы в специализированные организации по поиску спорного имущества, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах АПК РФ. Ссылки подателя жалобы на приобретение ответчиком спорного имущества в собственность документально также не подтверждены. Более того не относятся к существу спора, поскольку иск основан на утверждении истца о передачи имущества ответчику в аренду.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу N А13-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оском" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оском" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина