Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-30852/21 по делу N А56-77246/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-77246/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Пшенов Е.И. (доверенность от 28.09.2021)

- ф/у должником Сафронова Д.В., от ф/у должником: Джума А.В. (доверенность от 09.02.2021)

- от Лимонова В.В.: Суровенкова А.А. (доверенность от 08.07.2019)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30852/2021) Андрюхина Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-77246/2020/тр.4,

принятое по заявлению Андрюхина Михаила Валерьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тихановой Гулькай Рафкатовны

УСТАНОВИЛ:

Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тихановой Г.Р. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.11.2020 Тиханова Г.Р. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сафронов Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 18.11.2020 в части признания Тихановой Г.Р. несостоятельной (банкротом) введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отменено; в отношении Тихановой Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В суд 27.05.2021 поступило требование Андрюхина Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 130 529,32 руб., из которых 1 327 000 руб. долга и 803 529,32 руб. процентов за период с 23.07.2013 по 20.05.2021.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления Андрюхина Михаила Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Тихановой Гулькай Рафкатовны отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

21.10.2021 от финансового управляющего должником направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

25.10.2021 от кредитора Лимонова В.В. также представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий должником и его представитель, представитель кредитора Лимонова В.В. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Андрюхина Михаила Валерьевича основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу N 2-9434/2015 о взыскании с должника в пользу Блуденко В.А. 1327000 руб. долга, договоре цессии от 19.05.2021 между Блуденко В.А. и Андрюхиным М.В.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного взыскания выдан исполнительный лист от 16.02.2016 серии ФС N 008786407 о взыскании задолженности с Тихановой Г.Р. в пользу Блуденко В.А.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Тихановой Г.Р. отсутствуют.

19.05.2021 Блуденко В.А. заключает договор цессии с Андрюхиным М.В., уступая последнему право взыскания задолженности с Тихановой Г.Р. в размере всей суммы долга, оценив право требования в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказал в удовлетворении тербований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Срок для принудительного исполнения решения суда истек 16.02.2019.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-77246/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова