Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19738/21 по делу N А41-43541/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-43541/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-43541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ООО "Городской супермаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" (далее - ООО "Мэйджор Профи", ответчик) о взыскании 291 744 руб. ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак У212НО197, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак Т847НК799, 10 800 руб. расходов на экспертное заключение.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Городской супермаркет" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в 12 час. 10 мин. в г. Москве, Можайское ш., д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У212НО197, под управлением Антонова Анатолия Александровича и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак Т847НК799, под управлением Гасанова Ризвана.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 1599424 от 01.11.2019 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен водитель КИА Рио, государственный регистрационный знак Т847НК799 Гасанов Ризван, нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак Т847НК799, является ответчик.

Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У212НО197, является истец.

Гражданская ответственность ООО "Городской супермаркет" как владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У212НО197, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ N 5016188139 от 21.10.2019.

Согласно экспертному заключению N 1112КЭЗ-2019 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У212НО197, с учетом износа составляет 300 700 руб., без учета износа составляет 519 100 руб.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля БМВ в ООО "ДИГА МОТОРС" составила 484 544 руб.

ООО "Городской супермаркет" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в адрес ООО "Городской супермаркет" в счет возмещения ущерба в размере 192 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1956 от 09.01.2020 и N 50078 от 03.02.2020.

Истец ссылается на то, что указанное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответчик отказался возместить ущерб, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 названного Кодекса).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В настоящем случае из представленных ответчиком доказательств усматривается, что автомобиль марки KIA Rio X-Line VIN: Z94C251ABKR050896 г/н Т847НК799, принадлежащий на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", в соответствии с рамочным договором аренды N LO-010/2016 от 01.12.2016 и дополнительным соглашением N LO-010/2016-3590 от 23.04.2019, заключенным между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и АО "Каршеринг" (арендатор), в период с 28.06.2019 по 27.06.2021 находился во временном владении и пользовании у АО "Каршеринг".

АО "Каршеринг" оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Так, с 10:16:47 01.11.2019 по 11:31:04 01.11.2019 автомобиль KIA Rio X-Line "VTN: Z94C251ABKR050896 г/н Т847НК799 был арендован Мартиросян Кристиной Эдиковной.

В указанный период времени было совершено ДТП, что подтверждается протоколом N 77 ПП 1599424 от 01.11.2019.

Из изложенного следует, что на момент ДТП спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом договора 7.6. договора аренды, заключенного между ответчиком и АО "Каршеринг", арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мэйджор Профи" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-43541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова