Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-30935/21 по делу N А21-12128/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А21-12128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Симонова В.Л. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30935/2021) общества с ограниченной ответственностью "Валетта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2021 по делу N А21-12128/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валетта"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валетта" (ОГРН 1053902803382 ИНН 3906132890; далее - ООО "Валетта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 14.10.2020 N 23-19/22175, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А21-12128/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 786 000 руб. по ДТ NN 10012210/180219/00002789, 10012210/041018/0003857, 10012210/270219/403, 10012210/041018/0003858, изложенное в письме от 14.10.20 N 23-19/22175; в удовлетворении остальной части требований отказано.

05.07.2021 ООО "Валетта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 24.08.2021 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Валетта", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Валетта" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2020 N 20-ЮР/АРБ/2020, заключенный между ООО "Валетта" (Заказчик) и Барыкиным Д.А. (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спору о признании незаконным решения Калининградской областной таможни об отказе ООО "Валета" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 14.10.2020 N 23-19/22175,а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется: в размере 25000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в размере 15000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции;

- акт приема-передачи от 20.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 20-ЮР/АРБ/2020,

- расходные кассовые ордера от 02.07.2021 N 17 на сумму 20000 руб.; от 20.11.2020 N 23 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора от 20.11.2020 N 20-ЮР/АРБ/2020 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, обеспечил участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции 02.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-12128/2020 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя и их незначительную продолжительность (от 2 до 8 минут), а также общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) в рамках договора от 20.11.2020 N 20-ЮР/АРБ/2020, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные Обществом требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2021 года по делу N А21-12128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валетта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк