Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-56241/21 по делу N А40-104214/2021

г.Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-104214/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вкусноздесь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-104214/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Камелот"

к ООО "ВкусноЗдесь"

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Камелот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВкусноЗдесь" о взыскании 320 000 руб. долга, 320 000 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представленные ответчиком 06.09.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как расцениваются судом как дополнительная апелляционная жалоба, содержащая новые доводы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Протон" заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел, что предоставляло ответчику достаточное количество времени для подачи жалобы, однако дополнительная жалоба подана с нарушением установленного ст.229 АПК РФ срока.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 4-02/2020.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о начале оказания охранных услуг от 01.03.2020, а также актами выполненных работ от 18.06.2020 N 1, от 18.06.2020 N 2, от 18.06.2020 N 3 и от 02.07.2020 N 4.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Также истцом начислено 320 000 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Акты работ подписаны лицом (Соловьевой Н. С.), являющимся на момент подписания директором охраняемого ресторана, в силу чего являющимся представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из фактических обстоятельств.

Факт того, что подписант актов приема-передачи услуг является директором, подтверждается самим ответчиком.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в документах на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких документов.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством оказания услуг организации, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком о фальсификации спорных актов оказанных услуг в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "ВкусноЗдесь" дополнения к апелляционной жалобе, поданные в электронном виде 06.09.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-104214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич