Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 01АП-4159/21 по делу N А11-1887/2020

01 ноября 2021 г.

А11-1887/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-1887/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Мозговой Юлии Константиновны,

при участии в судебном заседании Мозговой Юлии Константиновны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мозговой Юлии Константиновны (далее - Мозговая Ю.К., должник) финансовый управляющий Лукьянов Денис Борисович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мозговой Ю.К., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Омяльев Андрей Анатольевич (далее - Омяльев А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Омяльев А.А. ссылается на то, что финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства должника не выполнен ряд мероприятий, в том числе не направлен запрос в УФНС России по Владимирской области о представлении сведений о полученных доходов за период с 2012 г. по настоящее время, в УПФ РФ по Владимирской области о представлении сведений об отчислениях в отношении должника за период с 2012 г. по настоящее время с целью подтверждения трудоустройства, не истребованы данные из Нотариальной палаты по Владимирской области, касающиеся совершения должником сделок, требующих нотариального удостоверения, не направлен запрос в НБКИ о представлении сведений кредитной истории, первоначальному кредитору о представлении копий документов, которые представлялись должником при оформлении кредитного договора N 301909, в Российский Союз Автостраховщиков о представлении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного гражданской ответственности транспортных средств, в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о представлении информации о том, зарегистрирован ли должник на портале "Госуслуг" и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Обращает внимание суда на то, что согласно сведениям Центра занятости населения должник не предпринимал никаких действий по поиску работы (в т.ч. по совместительству) за последние 3 года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, целью которого являлось уклонение от уплаты задолженности. Отмечает, что финансовый управляющий не проводил анализ сделки по оказанию юридических услуг на предмет их соответствия закону. Настаивает на том, что неспособность уплачивать задолженность вызвана исключительно недобросовестным поведением Мозговой Ю.К., принявшей на себя заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшей задолженность перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах, по мнению Омяльева А.А., у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Мозговой Ю.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией Омяльева А.А., просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мозговая Ю.К. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 Мозговая Ю.К. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мозговой Ю.К. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Мозговой Ю.К. от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов Мозговой Ю.К. не сформирован. Требования в сумме 1 282 472 руб. 54 коп. (основной долг - 1 102 518 руб. 49 коп., проценты - 99 908 руб. 49 коп., неустойка - 80 045 руб. 56 коп.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Дебиторская задолженность не выявлена.

Согласно проведенному анализу финансового состояния Мозговой Ю.К. сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

В соответствии с заключением финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствует.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Так, согласно сведениям, представленным МИФНС N 1 по Владимирской области, сведения об участии должника в уставном капитале юридических лиц, а также сведения в ЕГРИП отсутствуют.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по Владимирской области по состоянию на 10.08.2020 транспортные средства на Мозговую Ю.К. не зарегистрированы.

Письмом от 05.08.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области сообщил об отсутствии заключенных договоров аренды муниципального имущества муниципального образования Гусь-Хрустальный с должником.

Согласно сведениям, представленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области "БТИ", право собственности на объекты недвижимости за Мозговой Ю.К. не зарегистрировано.

Письмом от 21.07.2020 филиал ФГБУ "ФКП" по Владимирской области уведомил об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах должника на объекты недвижимости.

В соответствии с представленной ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области информацией на исполнении отдела отсутствуют исполнительные производства в отношении должника.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Владимирской области за Мозговой Ю.К. самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доводы Омяльева А.А. об обратном противоречат материалам дела.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего дополнительно по запросу Омяльева А.А. им направлены запросы в Бюро кредитных историй, кредитные организации, РЖД и иные в целях обнаружения имущества, доходов и сведений о совершении должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, однако в результате направления таких запросов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства по договору поручительства от 12.09.2012, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Определением от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил должнику представить письменные пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором несмотря на возбужденные исполнительные производства; раскрыть расходование денежных средств, поступивших 21.12.2017, 18.03.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 29.04.2019 на счет, открытый в ПАО "Минбанк"; обосновать неприятие мер по трудоустройству; указать период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; представить информацию о поступлении средств на оплату личных нужд.

Согласно пояснениям Мозговой Ю.К., представленным во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, неисполнение обязательств перед кредитором обусловлено отсутствием финансовой возможности. Отметила, что не является заемщиком по кредитному договору, а выступает в качестве поручителя по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору. Обратила внимание суда на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отпуске по беременности и родам находилась в период с 13.04.2015 по 30.08.2015, в отпуске по уходу за ребенком - в период с 31.08.2015 по 23.06.2018. В указанный период, по пояснениям Мозговой Ю.К., не имела возможности трудоустроиться.

Кроме того, с 12.07.2019 получает пособие по уходу за инвалидом 1 группы.

Пояснила, что 21.12.2017 и 29.04.2019 на счет, открытый в ПАО "МИнБанк", от индивидуального предпринимателя Князева Д.В. и Гасановой А.Ч.к. поступили денежные средства, полученные ею в долг

на оплату личных нужд; 18.03.2019 - денежные средства за реализацию изделий из стекла и керамики, продажу которых должник помогал осуществлять индивидуальному предпринимателю Гулиеву Э.В.; 20.03.2019 - предоплата за оказание маркетинговых услуг индивидуальному предпринимателю Кошелевой Л.Б., которая в полном объеме возвращена заказчику; 17.04.2019 - ошибочно поступившие от индивидуального предпринимателя Зубанова Б.Е. денежные средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора займа от 20.12.2017 N 1, платежных поручений от 16.03.2019 N 6, от 20.03.2019 N 14, от 17.04.2019 N 10, квитанций от 17.01.2018, 09.02.2018, 11.02.2019, 19.03.2019, 15.04.2019, 18.04.2019, 14.05.2019, 07.12.2019, накладной от 01.03.2019 N 5, товарных чеков от 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, гарантийного талона от 05.12.2019.

Таким образом, доказательства недобросовестности действия должника в материалы дела не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Мозговой Ю.К. от имеющихся обязательств не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-1887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков