Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11007/21 по делу N А75-20756/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-20756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20756/2020 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (ОГРН 1037739553268, ИНН 7729130924) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 N РСН-2180/17 в размере 79 024 482 руб. 18 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств в размере 18 212 844 руб., из которых: пени в размере 15 184 769 руб. 02 коп., компенсация убытков в размере 3 028 075 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" - Сучок О.Н. (по доверенности от 12.10.2020 N 12/10-20 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 06.07.2012 N 40-240);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (далее - ООО "Трансинсервис") о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 N РСН-2180/17 (далее - договор) в размере 79 024 482,18 руб.

ООО "Трансинсервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к ООО "РН-Снабжение" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 18 210 421 руб. 39 коп., из которых: пени в размере 15 182 345 руб. 85 коп., компенсация убытков в размере 3 028 075 руб. 54 коп.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования: с ООО "Трансинсервис" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору в размере 18 161 227 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Трансинсервис" взыскано 17 926 523 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 273 руб. 95 коп.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Трансинсервис" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы денежные средства в размере 322 430 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное, по его мнению, снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной неустойки при отсутствии доказательств необоснованности предъявленной к взысканию неустойки; указывает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, не является завышенным, для сторон установлена равная ответственность; договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями. Напротив, по встречному требованию, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Трансинсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.10.2021 от ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "РН-Снабжение" мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансинсервис" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, товар был поставлен с нарушениями условий договора по требованиям к качеству/комплектности, что подтверждается следующими документами: транспортными накладными от 27.02.2018 N 276-1, от 13.04.2018 N 605, от 31.05.2018 N 1173, от 26.06.2018 N 1418, от 30.03.2018 N 460, от 03.05.2018 N 794, от 03.04.2018 N 479, от 30.03.2018 N 458, от 13.04.2018 N 600/1, от 01.06.2018 N 1189, от 04.05.2018 N 812, от 30.05.2018 N 1114, от 11.01.2019 N 28, от 18.01.2019 N 68, от18.01.2019 N 69, от 22.01.2019 N 106, от 22.01.2019 N 111, от 23.01.2019 N 126, от 25.01.2019 N 177, от 11.01.2019 N 12; товарными накладными от 11.05.2018 N 853, от 13.06.2018 N 1268, от 30.03.2018 N 443, от 04.04.2018 N 511, от 20.04.2018 N 657, от 23.04.2018 N 699, от 29.03.2018 N 433, от 30.03.2018 N 442, от 09.04.2018 N 535, от 09.04.2018 N 539, от 24.04.2018 N 719, от 28.04.2018 N 791; экспедиторскими расписками от 29.05.2018 N М4041, от 24.01.2019 N 142, от 26.01.2019 N 181; накладными от 16.04.2018 N 18-04261001938, от 19.1.2018 N 18-03511071374.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2018 N ТТ-036205, от 30.10.2018 N ТТ-058035, от 05.06.2017 N СС-049197 и от 23.05.2019 N НК-044690.

В своих ответах от 23.05.2018 N 819, от 19.11.2018 N 1534 и от 29.05.2019 N 544 ООО "Трансинсервис" сообщило, что нарушение сроков поставки, произошло в связи с возникшими сложностями в приобретении материалов и фурнитуры, отвечающих требованиям покупателя, изменениями конструкции костюмов летнего ассортимента, длительным проведением сертификационных испытаний, приведших к смещению сроков производства и поставки товара, некорректно составленными стандартами и требованиями, предъявляемыми к спецодежде. Поставщик просил отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, отозвать претензии или снизить их размер (по претензии от 23.05.2019 N НК- 044690).

Вместе с тем, истец полагает, что подписав договор, поставщик подтвердил и согласился с условиями, изложенными в пункте 3.5 договора, согласно которых поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Поставщик предоставил письма от 18.08.2017 N 994 и от 21.08.2017 N 1032, которыми подтвердил ознакомление и выразил согласие с предъявляемыми требованиями.

Письмом от 22.05.2018 N 817 поставщик просил согласовать использование дополнительных материалов, для производства спецодежды. Как сообщается в данном письме, изменения к первоначально заявленным материалам и фурнитуре связано с увеличением количества поставляемых материально-технических ресурсов и изменении конструкции одежды. Аналогичное письмо от 30.05.2018 N 879 было направлено поставщиком в ПАО "НК "Роснефть".

Письмом ООО "PH-Снабжение" от 17.07.2018 N ДБ-022687 направило поставщику ответ с перечнем согласованных к применению тканей и фурнитуры. При этом истец указывает, что в период с января 2018 по июль 2018, который включал в себя также и время согласования использования дополнительных материалов, производственный процесс на площадках поставщика не прекращался, таким образом, отсутствие согласования не привело к остановке производства. Вместе с тем, по мнению истца расширение перечня материалов, используемых при изготовлении товара не привело к изменению его конструктивных особенностей и характеристик, которые могли бы оказать влияние на возможность исполнения поставщиком договорных обязательств.

Истец ссылается на то, что просрочка поставки возникла исключительно по вине поставщика поскольку, поставщик не был в полной мере готов к взятым на себя обязательствам, о чем свидетельствуют проблемы в организации и обеспечении материалами своих производственных мощностей.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 404, 457, 478, 506, 516, 521 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке материально-технических ресурсов. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, установив, что нарушение срока поставки товара допущено как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску, поскольку ответчиком были нарушены не денежные обязательства. Напротив, в отсутствие наличия объективных обстоятельств просрочки исполнения им своих обязательств (денежных), истцу было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ по встречному требованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, на которых истец основывает свои требования, наличие двусторонней вины при исполнения обязательств по договору, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в пределах доводов подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, установленной договором, а также в части отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счёл возможным с учетом всех обстоятельств дела, степени вины поставщика и поведения покупателя, отсутствии своевременного и качественного определения требований к поставляемому товару, возникшей необходимости по внесению изменений в конструктив изделий в ходе его изготовления, с учетом статьи 404 ГК РФ, принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности его ответственности за нарушение договорных обязательств, снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента, в соответствии с расчетом ответчика, при этом определением периодов просрочки в соответствии с расчетом истца.

Суд первой инстанции руководствовался при этом тем, что период просрочки по большинству позиций является незначительным и нет доказательств того, что истец нёс убытки либо ответственность перед своими заказчиками в связи с просрочкой поставщика, а также тем, что изменение конструкции части изделий, являющихся предметом поставки, было связано с требованиями заказчика и установленными им регламентами, согласовано покупателем, что в свою очередь повлекло приобретение новых материалов и изменение сроков изготовления изделий.

Товар был поставлен ответчиком истцу без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользовался чужими денежными средствами и другим имуществом истца, при этом оплата за поставленный товар истцом предусмотрена с отсрочкой на 60 календарных дней и не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов. Поскольку ответчик является производителем товара, он понёс затраты на производство товара при отсутствии фактических затрат со стороны истца.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "Трансинсервис" договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку 18 161 227 руб. 63 коп.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Напротив, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении по встречным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, товар поставлялся с отсрочкой платежа (пункт 6.2 договора) от 45 до 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на товар, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Следовательно, не производя оплату за фактически поставленный товар, истец пользовался причитающимися поставщику денежными средствами на протяжении времени, установленного договором, а так же за пределами установленных договором сроков, то есть извлекал определенную выгоду из отсрочки оплаты.

Таким образом, основания для вывода о несоразмерности неустойки, начисленной поставщиком покупателю, последствиям нарушения договорных обязательств и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич