Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 03АП-3751/21 по делу N А69-3199/2019

г. Красноярск

02 ноября 2021 г.

Дело N А69-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года по делу N А69-3199/2019с10,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Делгер Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Михеевой Людмилы Валерьевны: Ефанова Д.Г., представителя по доверенности от 30.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586 ИНН 1701055634, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года по делу N А69-3199/2019с10 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 7 280 365,38 рублей в период с 07.11.2019 по 20.01.2020 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва. Применены последствия недействительности сделок, обязав Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586, ИНН 1701055634) 7 280 365 рублей 38 коп.

Не согласившись принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - заявитель, ответчик, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило отменить оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель указал на следующие обстоятельства:

- спорное списание денежных средств со счета должника произведено банком в пользу налогового органа в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 04.10.2019 по 15.12.2019, что относится к обычным сделкам;

- решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 27.10.2019 принято, а часть сумм по инкассовым поручениям вынесены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; в период списания денежных средств признаки неплатёжеспособности должника отсутствовали, в связи с чем не обоснованы выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должник и наличии у него признаков банкротства;

- в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предписывающие налоговому органу, в случае возбуждения дела о банкротстве, отозвать ранее направленные поручения на списание;

- в обязанности налогового органа не входит обязанность по проверке сведений ЕФРСБ;

- принудительное списание денежных средств в счет погашения обязательных платежей не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, так как в период исполнения инкассовых поручений в картотеке N 2 неисполненных платежей в указанный период не имелось;

- в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности, оспариваемой сделкой действующее законодательство Российской Федерации не нарушено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника Михеевой Л.В. оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В уточненном отзыве конкурсный управляющий соглашается с доводами уполномоченного органа о произведении части платежей на сумму 201 355,48 руб. до 12.11.2019, приводит контраргументы доводам апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 06:55:11 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий Яковенко И.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы уточненного отзыва на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. Дал пояснения на вопрос поставленный представителем уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26 октября 2021 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований N 45828 от 31.10.2019, N 44611 от 02.10.2019, N 46110 от 02.10.2019, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 6783 от 25.11.2019, N 6188 от 27.10.2019, N 6974 от 02.12.2019, N 7595 от 15.12.2019, во исполнение которых в банк, для исполнения направлены инкассовые поручения, подробный перечень которых приведен в табличной форме в обжалуемом судебном акте, на общую сумму 7 280 365,38 руб.

На основании принятого решением собрания кредиторов должника от 19.02.2021 решения, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, пришел к выводу о наличии условий для признания сделок недействительных по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.12.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 07.11.2019 по 12.12.2019, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из банковского счета ООО "Водоканал", в связи с чем, в оспариваемом судебном акте верно отклонены доводы уполномоченного органа о совершении спорных платежей в период с 04.10.2019 по 15.12.2019.

При определении временного периода совершения оспариваемых платежей, судебной коллегией установлено, что часть платежей на сумму 7 079 009,90 руб. совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть платежей на сумму 201 355,48 руб. - совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу включено два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие признаков нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, для платежей на сумму 201 355,48 руб. (даты списания 07.11.2019, 08.11.019, 11.11.2019) также в предмет доказывания подлежало включению осведомлённость налогового органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на даты совершения должником и ответчиком оспариваемых сделок должником не были исполнены обязательства перед иными кредиторами: АО "Тываэнерго", АО "Тываэнергосбыт" и Управлением Росприроднадзора, что подтверждается определениями арбитражного суда о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, следовательно, верным является вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что также подтверждается определением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А69-3199/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта в указанной части не принимаются судебной коллегией, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия расценивает данные возражения как обоснованные исходя из следующего.

Как ранее было указано, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

По общему правилу, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик, являющийся уполномоченным органом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить неплатежеспособность должника из открытых источников. Более того, полагает об обязанности налогового органа проанализировать бухгалтерский баланс должника за соответствующие налоговые периоды при совершении оспариваемых платежей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки на сумму 201 355,48 руб., не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 21.01.2020, а оспариваемые сделки на сумму 201 355,48 руб. совершены 07.1.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является недоказанным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок на сумму 201 355,48 руб. недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении платежей на сумму 7 079 009,90 руб., подлежащих оспариванию по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, по мнению ответчика, совершенных в процессе обычной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий, все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности в рамках одинарной деятельности должника, в связи с чем, по его мнению, оспариваемые платежи не могут быть квалицированы судом, как совершенные в рамках обычной деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очереди погашения, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

Спорные списания осуществлялись на основании решений налогового органа N 6783 от 25.11.2019, N 6188 от 27.10.2019, N 6974 от 02.12.2019, N 7595 от 15.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках. Сведений о том, что указанные решения признаны недействительными либо приняты с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в материалах дела не имеется.

Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оставление судом двух аналогичных заявлений кредиторов без движения не являются безусловными доказательствами объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Таким образом, имелись основания для применения судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало.

Поскольку условий для признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7 280 365,38 рублей в период с 07.11.2019 по 20.01.2020 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, не имеется, требование о применении последствий недействительности соответствующей сделки, основанное на данном обстоятельстве, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года по делу N А69-3199/2019с10 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года по делу N А69-3199/2019с10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова