Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-9682/21 по делу N А81-797/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А81-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Москвиной Ирины Витальевны на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-797/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (ИНН 027901088944, ОГРНИП 312024201200021) о взыскании 2 229 332 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (далее - ИП Мавлютов Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 01/11-АВ-ИП/17 (далее - договор аренды 2017 года) 699 349 руб. 25 коп. задолженности, пени за просрочку платежа в размере 1 529 983 руб. 16 коп. за период с 29.11.2017 по 28.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-797/2021 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод суда об отсутствии задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отказ от иска в рамках дела А81-11049/2019 заявлен за иной период и данный отказ не может быть расценен как отказ от права требования по договору; вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочны, сделан без учета соблюдения претензионного порядка спора.

До рассмотрения жалобы от ООО "Анкор" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество указывает, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов составлены в рамках иных правоотношений.

ИП Мавлютов Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду): нежилые помещения, площадью 52,68 кв.м, площадью 47,2 кв.м, площадью 1,57 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5 (ТЦ "Вертолет").

Пунктами 3.1-3.4, 3.10 договора между сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения, согласно которым размер аренды с учетом ежемесячного маркетингового сбора составляет 135 943 руб., оплата арендной платы производится ежемесячно за каждый последующий месяц в текущем месяце до 28 числа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2017 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом возврата от 21.01.2019 нежилые помещения общей площадью 101,45 кв.м возвращены обществу.

Указав, что в ходе действия договора аренды 2017 года обязательства арендатора исполнялись ИП Мавлютовым Л.Н. ненадлежащим образом, имеется задолженность за период ноябрь 2017 года - май 2018 года в сумме 699 349 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора и исходил из того, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, а истцом допущено противоречивое и недобросовестное поведение, что не дает ему право на судебную защиту. Дополнительно отмечен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача предпринимателю объекта аренды, на нем в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за спорный период и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ранее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 01/01-АВ-ИП/16 (далее - договор аренды 2016 года) в отношении торговых помещений общей площадью 187,73 кв.м, размещенных на втором этаже здания по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5 (ТЦ "Вертолет").

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 стороны внесли изменения в предмет договора аренды 2016 года, согласно которым общая площадь арендуемых помещений с 20.09.2017 составляет 86,98 кв.м.

Соглашением сторон от 31.10.2017 договор аренды 2016 года расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 31.10.2017.

На следующий день 01.11.2017 между сторонами заключен спорный договор в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному адресу общей площадью 101,45 кв.м, что указывает на фактическое продолжение арендных правоотношений между сторонами в иной площади.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-31.12.2017 между ООО "Анкор" и ИП Мавлютовым Л.Н. по договору аренды от 01.01.2016 N 01/01-АВ-ИП/16 (далее - акт N 1), согласно которому по состоянию на 31.12.2017 ответчик имел переплату по договору в сумме 1 128 021 руб. 80 коп. (фактически расчеты произведены исходя из хозяйственных операций по начислению и поступлению оплаты по состоянию на 31.10.2017, что соответствует моменту прекращения арендных правоотношений по договору аренды 2016 года).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017-31.12.2017 (далее - акт N 2) между ООО "Анкор" и ИП Мавлютовым Л.Н. по договору аренды от 01.10.2017 N 01/11-АВ-ИП/17, по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 1 278 354 руб. 20 коп.

В акте N 2 отмечено, что в период ноябрь-декабрь 2017 года обществом начислено по 135 943 руб. (что соответствует размеру аренды по пункту 3.1 договора аренды 2017 года), а всего 271 886 руб., предпринимателем оплачено 121 553 руб. 20 коп. платежным поручением от 24.11.2017 N 1409, сальдо в пользу предпринимателя составило 1 278 354 руб. 60 коп.

Содержание акта N 2 о размере начислений, которые соответствуют размеру арендной платы по спорному договору, указание на номер договора 01/11-АВ-ИП/17, который соответствует номеру спорного договора, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии между сторонами иных правоотношений по аренде (кроме договоров от 01.01.2016 и 01.11.2017), позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в акте N 2 в дате договора аренды 2017 года допущена опечатка, вместо 01.11.2017 указано 01.10.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны фактически трансформировали обязательства по договору 2016 года в договор 2017 года, уменьшив арендуемую площадь, подвели сальдо обязательств по договору 2016 года и перевели излишнюю плату предпринимателя (переплату) в новый договор.

При этом по состоянию на конец 2017 года ИП Мавлютин Л.Н. по расчету суда апелляционной инстанции имел переплату в размере как минимум 977 689 руб. (1 128 021 руб. 80 коп. по состоянию на 31.10.2017 по акту N 1, предоставление аренды ноябрь-декабрь 2017 года в общей сумму 271 886 руб., оплата 121 553 руб. 20 коп. по акту N 2).

Следовательно, за счет имеющейся переплаты обязательства предпринимателя по внесению арендной платы по договору аренды 2017 года должны быть прекращены как минимум по июль 2018 года включительно (7 месяцев х 135 943 руб. = 951 601 руб.) в порядке статьи 319.1 ГК РФ

Платежи 2016 года, как и отражение данных в актах N 1 и N 2 истцом не оспариваются, не опровергаются материалы дела, подтверждены выписками по операциям со счетом ИП Мавлютова Л.Н. в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что переплаты у предпринимателя не имелось.

Сведений об иных правоотношениях сторон вследствие чего переплата могла быть зачтена обществом в оплату по иному договору, как уже было отмечено выше, в дело не представлено.

Следовательно, наличие в рассматриваемый период (ноябрь 2017 года - май 2018 года) задолженности предпринимателя истцом не доказано, поскольку материалы дела указывают на общее сальдо обязательств сторон в пользу ответчика.

Учитывая выводы суда первой инстанции, ходатайство ИП Мавлютино Л.Н. об исследовании материалов дела N А81-11049/2019 (заявленное в суде первой инстанции), судебная коллегия отмечает, что ООО "Анкор" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды 2017 года в сумме 1 160 000 руб. за период май 2018 года - январь 2019 года указав, что ответчиком произведена оплата аренды за январь - май (частично) 2018 года.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11049/2019 исковые требования ООО "Анкор" удовлетворены.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий указал на невозможность зачета обеспечительного платежа и переплаты ответчика по договору 2016 года ввиду возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротства).

При обжаловании судебного акта предприниматель представил дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов N 1, N 2 в обоснование возражений относительно отсутствия долга, после чего ООО "Анкор" заявлен отказ от иска по делу N А81-11049/2019 в связи с отсутствием у ответчика задолженности по данному договору.

Постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11049/2019 отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеет место противоречивое поведение общества, поскольку в рамках дела А81-11049/2019 ООО "Анкор" указало на оплату истцом задолженности в период январь - май (частично) 2018 года, а впоследствии отказалось от исковых требований за период май (частично) 2018 года - январь 2019 года, указав на отсутствие задолженности по договору.

В настоящем же случае ООО "Анкор" предъявляет предпринимателю исковые требования за период январь - май (частично) 2018 года (т.е. за период ранее признанный оплаченным), а также за ноябрь - декабрь 2017 года.

Подобное поведение подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований (ноябрь 2017 года - январь 2018 года) с учетом авансового срока платежа по договору (до 28 числа) и предъявлением иска в суд 04.02.2021 соответствуют нормам статей 195, 196, 200 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Анкор" в данной части.

Учитывая нахождение ООО "Анкор" в процедуре банкротства (дело N А81-16/2017) и доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между тем, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, не является отдельной сделкой, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не препятствует конкурсному управляющему общества подвести итог общего сальдо по обязательствам с ответчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ИП Мавлютов Л.Н. имел переплату по договору как минимум по июль 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до февраля 2018 года, при этом ранее истец в рамках арбитражного дела заявлял об оплате предпринимателем аренды в период январь - май (частично) 2018 года.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Анкор" о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года - май 2018 года.

Акцессорные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств (статьи 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Анкор" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов