Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9175/21 по делу N А27-12248/2021

г. Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А27-12248/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-9175/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашОпт" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по иску индивидуального предпринимателя Тибейкина Ильи Юрьевича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 306421706100012, ИНН 421715211301) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашОпт" (603157, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 39, литер бб1б2, помещение 13, ОГРН 1155260010564, ИНН 5260413802) с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова (Центральный Р-Н), дом 11, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) о взыскании 508 955 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тибейкин Илья Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашОпт" (далее - ООО "ВолгаМашОпт", ответчик) о взыскании 508 955 рублей 20 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки N ДФЛ 37-09-20 от 15.09.2020, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт, указывает, что поставка была сорвана по независящим от него причинам, а именно, в связи с нестабильной поставкой комплектующих. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка в связи с не уведомлением ответчика о переходе права требования. Полагает сумму начисленной неустойки чрезмерной, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; ответчик, взяв на себя обязательства поставить транспортные средства, должен был оценить возможность исполнения принятых обязательств; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; характеристики транспортных средств согласованы в спецификации к договору, условия о дополнительной комплектации сторонами не согласовывались.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КФЛ" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 37/09-20 от 15.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, и передать его лизингополучателю во временного владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Также между ООО "КФЛ" (покупатель), ООО "ВолгаМашОпт" (поставщик) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 37/09-20 от 15 сентября 2020 года (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации поставляемого имущества от 15.09.2020 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя специальные пассажирские транспортные средства МАКАР 57823В в количестве 4 единиц общей стоимостью 19 575 200 рублей (4 896 800 рублей за единицу).

Согласно пункту 2.3. договора поставки, оплата имущества, являющегося предметом договора, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, с учетом даты заключения договора (15.09.2020), не позднее 29.09.2020.

В пункте 2 спецификации установлен срок поставки имущества: до 25.09.2020 включительно.

В нарушение согласованных условий товар был передан покупателю и лизингополучателю только 21.10.2020, о чем между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи имущества от 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки в случае нарушения поставщиком указанных в спецификации сроков поставки имущества и/или передачи документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки.

ООО "КФЛ" начислило ООО "ВолгаМашОпт" неустойку за просрочку поставка имущества на сумму 508 955 рублей 20 копеек за период с 25.09.2020 по 21.10.2020 и направило претензию N 2960/И-60 от 11.12.2020 с требованием об ее оплате в адрес поставщика, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений и описью вложений в ценное письмо.

26.01.2021 между ООО "КФЛ" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договора цессии (уступки прав требования) N 2/01-21 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе будущее требование) и получения от ООО "ВолгаМашОпт" пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки предмета лизинга N ДФЛ 37/09-20 от 15.09.2020 в части нарушения сроков поставки имущества, указанного в спецификации в приложении N 1 договора поставки и/или передачи документов, указанных в пункте 3.3. договора поставки, в размере 0,1% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки, а также иных сопутствующих взысканий, предусмотренных законом и договором поставки в размере, определяемом на момент фактического исполнения обязательства поставщика по поставке имущества.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку поставки имущества не была добровольно оплачена ООО "ВолгаМашОпт", ИП Тибейкин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 2 спецификации к договору поставки срок поставки товара определенно установлен сторонами. Поставка товара должна была быть осуществлена до 25.09.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения товара 21.10.2020, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика согласована сторонами в пункте 8.2. договора поставки.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "КФЛ" была начислена подлежащая взысканию с ООО "ВолгаМашОпт" неустойка в размере 508 955 рублей 20 копеек за период с 25.09.2020 по 21.10.2020.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на ошибку истца в определении периода начала исчисления неустойки, что, однако, на итоговую сумму неустойки не повлияло.

Суд апелляционной инстанции также признает расчет итоговой суммы неустойки верным. Расчет суммы неустойки арифметически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод Согласно требованиям норм статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышесказанного, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2021 ООО "КФЛ" по договору цессии передало предпринимателю установленный данным договором объем прав, который является основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с неуведомлением о состоявшемся переходе права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права, влечет за собой лишь указанное в статье 382 ГК РФ правое последствие в виде возможности прекращения обязательства надлежащим исполнением в пользу первоначального кредитора.

С учетом изложенного, ненаправление должнику уведомления о произошедшем переходе права требования не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Ответчиком не опровергается факт получения претензии от первоначального кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет гражданско-правовую ответственность по части 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем нестабильная поставка комплектующих контрагентами в данном случае не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Требование о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не приведено. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 13 179 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что предмет иска не относится к сложной категории дел, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически оказанные представителем услуги и их объем (подготовка искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 рублей, однако, данные расценки не являются для суда обязательными.

С учетом доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, в также оценки фактического объема работ, проведенного представителем в рамках настоящего дела, учитывая невысокую сложность составления указанного документа, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливой сумме подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров